---
titulo: "Montenegro, José M. y otros"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL"
fecha: 12/12/2000
fuero: Constitucional
numero: 260220
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-federal-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-montenegro-jose-otros-recurso-casacion-fa00260220-2000-12-12/123456789-022-0620-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/montenegro-jose-m-y-otros-f4dbb786-caf3-4601-b2c8-5b4c2d5b70a3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Montenegro, José M. y otros

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL · 02 · 12/12/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **ID SAIJ**: FA00260220  
- **Carátula**: Montenegro, José M. y otros  
- **Tribunal**: Cámara Federal de Casación Penal, Sala II  
- **Fecha**: 12/12/2000  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Federal  
- **Fuero**: Penal (metadatos indican “Constitucional”, pero el contenido es penal)  
- **Magistrados**: Fégoli, David, Madueño (se transcribe el voto del Dr. Madueño)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Derecho penal – Debido proceso – Principio de congruencia  
- **Contingencia**: Cambio de calificación legal sorpresivo  
- **Hechos clave**: Acusación por sustracción dolosa → condena por facilitación culposa (art. 262 CP) sin oportunidad de defensa  
- **Normas**: art. 262 CP; art. 18 CN (derecho de defensa)  
- **Doctrina**: Principio de congruencia; prohibición de variación sorpresiva de la acusación  
- **Resultado**: Nulidad de la condena por violación al derecho de defensa  
- **Parte favorecida**: Imputados (defensa)  
- **Parte perjudicada**: Acusación  
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
Los imputados fueron acusados por sustracción dolosa. El tribunal *a quo* los condenó por facilitación culposa de la sustracción (art. 262 CP) atribuida a un tercero, sin darles oportunidad de probar, contradecir ni alegar sobre esa nueva hipótesis. La defensa sostuvo que se violó el principio de congruencia y el derecho de defensa.

## Cuestión jurídica
Si el cambio de calificación legal operado sorpresivamente (sin sustento fáctico ni contradictorio) vulnera el debido proceso y el derecho de defensa.

## Decisión y resultado
En el voto del Dr. Madueño se declaró la nulidad de la condena por:
- Transgresión al principio de congruencia (ampliación sorpresiva de los límites objetivos y subjetivos de la acusación).
- Falta de fundamentación sobre la hipótesis del tercero autor y el nexo causal exigido por el art. 262 CP.

## Doctrina / criterio relevante
- El principio de congruencia exige que la condena no se aparte de la base fáctica y jurídica de la acusación.
- Un cambio de calificación que impida a la defensa alegar y probar sobre la nueva teoría vulnera el art. 18 CN.
- La falta de fundamentación sobre la conducta del tercero vicia el fallo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la defensa**: si en un caso futuro se alega violación al principio de congruencia por cambio de calificación no notificado o por condena basada en hechos no imputados.
- **Desfavorable para la acusación**: si se pretende un cambio de calificación sin garantizar el contradictorio.
- **No relacionado**: si el caso no involucra variación sorpresiva de la acusación.

## Cita sugerida
Montenegro, José M. y otros, Cámara Federal de Casación Penal, Sala II, 12/12/2000, ID SAIJ FA00260220. URL: https://www.saij.gob.ar/camara-federal-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires-montenegro-jose-otros-recurso-casacion-fa00260220-2000-12-12/123456789-022-0620-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Montenegro, José M. y otros, SAIJ, 12/12/2000, 260220.