Montenegro, Julia C. y otros c/ Montenegro, Juan A. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID fuente: FA94013159
• Carátula: Montenegro, Julia C. y otros c/ Montenegro, Juan A. y otros s/ Petición de herencia
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
• Fecha: 12/10/1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Crespi, Sosa
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-3104-9ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: nulidad procesal contingencia: extemporaneidad hechos clave: notificación, conocimiento del acto, plazo 5 días normas: arts. 169, 170, 172, 133, 155, 156, 157 CPCBA doctrina: consentimiento tácito del acto nulo, inicio del plazo desde conocimiento extrajudicial resultado: rechazo del incidente de nulidad parte favorecida: demandados (Juan A. Montenegro y otros) parte perjudicada: nulidicente (actores/herederos) fuente: SAIJ FA94013159

Hechos y conflicto

En un proceso de petición de herencia, el nulidicente (parte actora o tercero) promovió incidente de nulidad procesal alegando irregularidades en una notificación. Tomó conocimiento extrajudicial de la demanda el 18/8/1993, pero dedujo el incidente el 31/8/1993 (13 días después). El expediente no estuvo en el casillero de Mesa de Entradas durante parte de ese lapso.

Cuestión jurídica

Si corresponde declarar la nulidad de un acto procesal cuando el incidente se promueve fuera del plazo de cinco días desde que el interesado tomó conocimiento del acto (art. 170 CPCBA), y si la falta de disponibilidad física del expediente suspende ese plazo.

Decisión y resultado

Desfavorable para el nulidicente. La Cámara rechazó el incidente de nulidad por extemporáneo, confirmando la resolución de primera instancia. Consideró que el plazo de 5 días corrió desde el conocimiento extrajudicial (18/8), y que la falta del expediente en el casillero no constituye imposibilidad material ni jurídica para deducir el incidente.

Doctrina / criterio relevante

1. El consentimiento tácito del acto nulo se presume si no se promueve el incidente dentro de los 5 días subsiguientes al conocimiento del acto, aunque ese conocimiento sea extrajudicial (art. 170 CPCBA).
2. La constancia de que el expediente no está en el casillero no suspende el plazo del art. 170, salvo que se acredite un impedimento del art. 157 CPCBA (ej. día inhábil, fuerza mayor). La mera indisponibilidad del expediente no enerva el deber de actuar dentro del plazo legal.

Señales para favorabilidad

• Clasificación en este caso: Desfavorable para quien promovió la nulidad (actores/peticionantes); favorable para la parte contraria.
• Indicios útiles: Si en un caso futuro una parte debe atacar un acto procesal por nulidad, el fallo es útil para argumentar:
  • Que el plazo de 5 días es perentorio y se computa desde el conocimiento extrajudicial (no desde la notificación formal).
  • Que la indisponencia del expediente no excusa el cumplimiento del plazo.
  • Que el consentimiento tácito impide la nulidad ulterior.
• Riesgo: Si la parte pretende atacar una nulidad fuera del plazo (por ejemplo, más de 5 días después de conocer el acto), este fallo perjudicará su postura.

Cita sugerida

"Montenegro, Julia C. y otros c/ Montenegro, Juan A. y otros s/ Petición de herencia", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 12/10/1994, SAIJ FA94013159.