Montenegro Paulino del Jesus y Otro c/ Bivi Fulvio Sergio y/o Responsable s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: MONTENEGRO PAULINO DEL JESUS Y OTRO c/ BIVI FULVIO SERGIO Y/O RESPONSABLE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Sala S
• Fecha: 20/08/2008
• Jurisdicción: Santiago del Estero
• Fuero: CIVIL
• Magistrados: ARGIBAY, LLUGDAR, JUÁREZ CAROL, SUÁREZ, RIMINI OLMEDO (con opiniones personales/disidencia)
• Fuente: SAIJ – ID FA08220023
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0228-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Casación; Daños y perjuicios; Nulidad procesal
• Contingencia: Rechazo de recurso de casación por improcedente
• Hechos clave: Incidente de nulidad; sentencia interlocutoria; recurso de casación contra auto que confirma rechazo de incidente
• Normas citadas: Arts. 281, 286, 287, 289 CPC; art. 1101 CC (minoría)
• Doctrina: Las resoluciones incidentales no son recurribles en casación salvo que pongan fin a la litis principal.
• Resultado: Casación rechazada (mayoría); disidencia que admite recurso por equiparación a sentencia definitiva.
• Parte favorecida: La parte contraria al recurrente (no identificada en sumarios)
• Parte perjudicada: El recurrente (quien promovió el incidente de nulidad)
• Fuente: SAIJ – FA08220023

Hechos y conflicto

En un juicio por daños y perjuicios, la parte demandada (o un tercero) dedujo un incidente de nulidad contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda. El incidente fue rechazado, y ese rechazo fue confirmado por el tribunal de alzada. Contra esa confirmación (auto interlocutorio) se interpuso recurso de casación, alegando violación de normas y del derecho de defensa. El recurrente no apeló la sentencia definitiva dentro del plazo legal.

Cuestión jurídica

¿Es procedente el recurso de casación contra una sentencia interlocutoria que rechaza un incidente de nulidad, cuando dicha resolución no pone fin al proceso principal?

Decisión y resultado

La mayoría rechazó el recurso de casación por improcedente, por no cumplir con los requisitos legales (arts. 281, 286, 287, 289 CPC) ni tratarse de una sentencia definitiva. La minoría (voto en disidencia) consideró que el auto interlocutorio era equiparable a sentencia definitiva porque afectaba la cosa juzgada y el derecho de defensa, y que debía analizarse la prejudicialidad penal (art. 1101 CC), resultando el recurso admisible.

Doctrina / criterio relevante

• Regla general: Las resoluciones sobre incidentes no son susceptibles de casación, salvo que produzcan el efecto de finalizar la litis principal.
• Excepción (minoría): Si el incidente resuelve sobre la cosa juzgada o el derecho de defensa, la interlocutoria se equipara a definitiva.
• Admisibilidad: Las condiciones de admisibilidad formal deben estar cumplidas al interponer el recurso; no puede subsanarse el error de haber dejado vencer la apelación ordinaria.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien intente recurrir en casación una resolución interlocutoria que no ponga fin al proceso, salvo caso excepcional por afectación de defensa/cosa juzgada (minoría).
• FAVORABLE para quien se oponga al recurso de casación en iguales circunstancias, pues la mayoría rechaza el recurso.
• Útil para argumentar que la casación no procede contra incidentales, reforzando la preclusión de la vía ordinaria.
• Mixto si se busca invocar la disidencia para casos donde esté comprometido el derecho de defensa o la cosa juzgada.

Cita sugerida

Montenegro Paulino del Jesús y otro c/ Bivi Fulvio Sergio y/o responsable s/ Daños y Perjuicios, STJ Santiago del Estero, Sala S, 20/08/2008, SAIJ FA08220023. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0228-0ots-eupmocsollaf