---
titulo: "Montenovo, Zulma Gricelda c/ Cellini, Luis E. y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/03/2016
fuero: Constitucional y procesal
numero: 16090021
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0906-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/montenovo-zulma-gricelda-c-cellini-luis-e-y-otros-s-7afa638c-5933-443b-82cd-638f0c5e8b8c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Montenovo, Zulma Gricelda c/ Cellini, Luis E. y Otros s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 14/03/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID FA16090021** (SAIJ)
- **Carátula:** MONTENOVO, ZULMA GRICELDA c/ CELLINI, LUIS E. Y OTROS s/ (sin especificar)
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe)
- **Sala/Instancia:** S (Única)
- **Fecha:** 14/03/2016
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-PROCESAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** SPULER - GUTIERREZ - NETRI - GASTALDI - FALISTOCCO
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0906-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Procesal civil – Caducidad de instancia.
- **Contingencia:** Rechazo de recurso extraordinario (inconstitucionalidad y queja) por falta de definitividad.
- **Hechos clave:** Proceso conexo pero separado; falta de actos interruptivos; caducidad declarada antes de sentencia.
- **Normas:** Arts. 33, 242, 235 CPCC Santa Fe; Ley 7055 (recurso de inconstitucionalidad).
- **Doctrina:** Caducidad es cuestión procesal ajena al recurso extraordinario salvo excepciones (gravamen irreparable, prescripción, segunda instancia); perención indivisible (art. 235) afecta a todos los litisconsortes.
- **Resultado:** Rechazo del recurso de inconstitucionalidad y queja; se confirma la caducidad de instancia.
- **Parte favorecida:** Luis E. Cellini y otros (demandados).
- **Parte perjudicada:** Zulma Gricelda Montenovo (actora/recurrente).
- **Fuente:** SAIJ.

## Hechos y conflicto
La actora Montenovo inició proceso contra Cellini y otros. Se declaró la caducidad de instancia por inactividad procesal. La actora recurrió mediante recurso de inconstitucionalidad y queja, alegando: (i) conexidad entre causas que impedía la caducidad por separado; (ii) falta de cumplimiento de obligaciones fiscales justificaba la paralización; (iii) existencia de litisconsorcio pasivo necesario que impedía la perención sin acuse de todos.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible el recurso extraordinario local contra una resolución que declara la caducidad de instancia antes de la sentencia de primera instancia?

## Decisión y resultado
**DESFAVORABLE para la actora.** La Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad y la queja. Confirmó que la caducidad de instancia previa a sentencia es una cuestión procesal que no reviste carácter de "sentencia definitiva" (art. 1 ley 7055) y que la actora no demostró encuadrar en las excepciones (gravamen irreparable, prescripción o segunda instancia). Tampoco se demostró arbitrariedad.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Caducidad y recurso extraordinario:** Como regla, las decisiones sobre perención de instancia antes de sentencia no son recurribles por inconstitucionalidad, pues carecen de definitividad (el pleito puede reiniciarse).
2. **Excepciones:** Solo si el tiempo transcurrido compromete la acción por prescripción, o si la caducidad se declara en segunda o ulterior instancia (otorga cosa juzgada al fallo recurrido).
3. **Perención indivisible (art. 235 CPCC):** La caducidad beneficia o perjudica a todos los litisconsortes; no es necesario el acuse de todos.
4. **Conexidad:** El hecho de que causas conexas se resuelvan en una misma sentencia no impide su tramitación separada ni interrumpe la caducidad en cada una.
5. **Carga del recurrente:** Debe demostrar que el caso encuadra en alguna excepción y, en litisconsorcio, que la cuestión fue efectivamente planteada ante los jueces de grado.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el demandado que invoca caducidad o se opone a su revisión extraordinaria.
- **DESFAVORABLE** para el actor que pretende revocar una declaración de caducidad por vía extraordinaria sin demostrar definitividad o gravamen irreparable.
- **MIXTO** si en un caso futuro se discute si la caducidad afecta derechos constitucionales (prescripción, cosa juzgada) y se aporta prueba de ello.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra caducidad de instancia o recurso extraordinario local.

## Cita sugerida
**MONTENOVO, ZULMA GRICELDA c/ CELLINI, LUIS E. Y OTROS s/** – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 14/03/2016 – ID SAIJ FA16090021 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0906-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Montenovo, Zulma Gricelda c/ Cellini, Luis E. y Otros s/, SAIJ, 14/03/2016, 16090021.