Monterde, Edgardo Osvaldo c/ Oleaga, Luis Alberto; Codaro, Oscar Arturo y Universal S.R.L. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Monterde, Edgardo Osvaldo c/ Oleaga, Luis Alberto; Codaro, Oscar Arturo y Universal S.R.L. s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 27/06/1995
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Pisano, Mercader, Laborde, Negri, Rodríguez Villar, Ghione, Salas, San Martín, Hitters (mayoría: Mercader; minoría: Pisano; opiniones personales: Hitters, Ghione)
• ID SAIJ: FA95010235
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-532-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal; contingencia: recurso extraordinario de nulidad; hechos clave: expresión de agravios insuficiente; normas: Código Procesal Civil y Comercial de Buenos Aires (arts. 168, 169); doctrina: cuestión esencial, resolución tácita, objeción a agravios; resultado: rechazo del recurso; parte favorecida: sociedad demandada (Universal S.R.L. y codemandados); parte perjudicada: actor (Monterde); fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El actor (Monterde) interpuso recurso extraordinario de nulidad contra la sentencia de Cámara que habría desestimado su apelación. La parte demandada objetó la suficiencia de la expresión de agravios del actor. La Suprema Corte debió resolver si la falta de tratamiento explícito de esa objeción por la Cámara configuraba omisión de cuestión esencial.

Cuestión jurídica

¿Constituye la objeción a la suficiencia de la expresión de agravios una “cuestión esencial” que deba ser tratada explícitamente por el tribunal de alzada, o puede resolverse tácitamente?

Decisión y resultado

RECHAZO del recurso extraordinario de nulidad. El voto mayoritario consideró que la Cámara, al examinar y rechazar los agravios, implícitamente desestimó las objeciones a su suficiencia; esa temática no es cuestión esencial que exija pronunciamiento expreso. Confirmó la sentencia de Cámara. Hubo minoría (Pisano, Hitters) que sostuvo que la objeción es cuestión esencial y su falta de tratamiento explícito vicia la sentencia.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: “La consideración de los agravios por parte del tribunal de alzada importa un implícito rechazo a las objeciones formuladas a su suficiencia” → no es necesaria resolución expresa. Minoría: “Una cosa es resolver tácitamente una cuestión y otra desplazarla por lo decidido sobre otra; la omisión de tratamiento explícito constituye inconstitucional silencio”.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte demandada (Oleaga, Codaro, Universal S.R.L.) porque el recurso de nulidad fue rechazado, confirmándose la sentencia de Cámara.
• DESFAVORABLE para la parte actora (Monterde) porque perdió la oportunidad de anular la sentencia y se ratificó la validez del procedimiento de Cámara.
• MIXTO si un litigante busca discutir la obligación del tribunal de tratar expresamente objeciones a agravios: la mayoría es restrictiva, la minoría es amplia.

Cita sugerida

Monterde, Edgardo Osvaldo c/ Oleaga, Luis Alberto; Codaro, Oscar Arturo y Universal S.R.L. s/ Daños y perjuicios, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 27/06/1995, SAIJ FA95010235. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-532-0105-9ots-eupmocsollaf