---
titulo: "Montero Pedro c/ Wojcicki Silvestre s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 10/09/1985
fuero: Civil  y  comercial
numero: 85010625
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-526-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/montero-pedro-c-wojcicki-silvestre-s-86509f1c-d6bd-41d5-94d7-a5c00c0ddf3c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Montero Pedro c/ Wojcicki Silvestre s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 10/09/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Montero Pedro c/ Wojcicki Silvestre s/ Ejecutivo
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 10/09/1985
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires (Argentina)
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Cavagna Martínez, Mercader, Negri, San Martín, Ghione
- **Fuente:** SAIJ, ID FA85010625
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-526-0105-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`ejecutivo` `pagaré` `sin protesto` `presentación al cobro` `presunción iuris tantum` `carga de la prueba` `deudor` `portador` `recurso extraordinario` `SCBA`

## Hechos y conflicto
El portador de un pagaré con cláusula "sin protesto" inició ejecución. El deudor se defendió alegando falta de presentación al cobro del documento. La Cámara rechazó la defensa, y el deudor interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde presumir la presentación al cobro del pagaré no protestado, y quién tiene la carga de probar su falta?

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó el recurso del deudor y confirmó la sentencia que hizo lugar a la ejecución; **resultado favorable al portador** (Montero).

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 50 del decreto ley 5965/63 establece una presunción "iuris tantum" de que el portador presentó el pagaré al cobro.
- La cláusula "sin protesto" refuerza dicha presunción, pues el protesto es el medio auténtico para acreditar la negativa de pago; eximirlo implica presumir la presentación.
- El deudor debe probar que la presentación no se realizó; no es una prueba negativa imposible, sino carga que armoniza con el tráfico mercantil (art. 45 del mismo decreto ley).
- La determinación del domicilio de pago es cuestión de hecho irrevisable en casación.

## Señales para favorabilidad
**Favorable al portador** de un pagaré con cláusula "sin protesto" en ejecución. **Desfavorable al deudor** que opone falta de presentación al cobro sin acreditar tal hecho. Útil para sostener que la presunción legal desplaza la necesidad de protesto y que la carga probatoria pesa sobre el deudor.

## Cita sugerida
Montero Pedro c/ Wojcicki Silvestre s/ Ejecutivo, SCBA, 10/09/1985, FA85010625, disponible en http://www.saij.gob.ar/123456789-526-0105-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Montero Pedro c/ Wojcicki Silvestre s/, SAIJ, 10/09/1985, 85010625.