Monteros Leandra Del Valle c/ La Luguenze S.R.L. s/ sumario (residual)

Cita

Monteros Leandra Del Valle c/ La Luguenze S.R.L. s/ sumario (residual), Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Comercial Común, Civil en Familia y Sucesiones y Penal, 18/06/2026, Expte. 1983/20, Sent. N° 846, ID SAIJ FA26240044.

Hechos y conflicto

La actora promovió acción de consumo por daños y perjuicios contra un supermercado, alegando que su personal de seguridad la interceptó infundadamente por un supuesto cambio de precios y la condujo a un baño del personal, donde fue maltratada, con riesgo por su condición cardíaca; reclamó daño moral y daño punitivo. La demandada negó la privación de libertad y el maltrato, invocó accionar prudente y citó en garantía a su aseguradora, que opuso falta de legitimación pasiva por exclusión de cobertura. Primera instancia hizo lugar parcialmente (daño moral equivalente a un iPhone 11, 128 GB; rechazó el daño punitivo); la Cámara revocó y rechazó la demanda por considerar acreditada la conducta fraudulenta de la actora, con costas.

Cuestión y decisión

La Corte analizó si la sentencia de Cámara era arbitraria por déficit motivacional y por omitir el tratamiento del art. 53 LDC frente a la reticencia probatoria del proveedor (videos de seguridad bajo su control exclusivo). Hizo lugar al recurso de casación, dejó sin efecto la sentencia y reenvió los autos para nuevo pronunciamiento, sin adelantar criterio sobre el fondo. Estableció como doctrina legal que es descalificable por arbitrario el fallo que sustituye el análisis de las circunstancias concretas por consideraciones dogmáticas o teóricas, prescindiendo de planteos conducentes y de los arts. 53 LDC y 1735 CCCN. Costas por su orden.

Doctrina y señales de favorabilidad

El art. 53 LDC impone un deber agravado de colaboración del proveedor, sin inversión lisa y llana de la carga probatoria: cumplida la carga mínima indiciaria del consumidor, la asimetría informativa obliga a exigir al proveedor los elementos bajo su control, y su omisión injustificada habilita presunciones graves, precisas y concordantes. El fallo favorece a la parte actora/consumidora en tanto revoca el rechazo de la demanda por defecto de motivación y reafirma el estándar tuitivo. Es desfavorable a proveedores que se amparan en el formalismo del art. 1735 CCCN para neutralizar su reticencia probatoria. Señal de favorabilidad: invocable para atacar sentencias que omiten ponderar la falta de aportación de prueba en poder del demandado.

Tags

consumo; trato digno; privación de libertad; cámaras de seguridad no aportadas; art. 53 LDC; art. 1735 CCCN; cargas probatorias dinámicas; arbitrariedad; casación; revocación; reenvío; actora/consumidora favorecida.