Montes, Jorge Paulino c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número: FA84010287
• Expediente: No especificado
• Carátula: Montes, Jorge Paulino c/ s/
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 04/09/1984
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: PENAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Rodríguez Villar, Ghione, Mercader, San Martín, Negri, Cavagna Martínez, Vivanco (mayoría: Ghione; minoría: Rodríguez Villar)
• Fuente: SAIJ
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-782-0104-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prueba compuesta hechos clave: homicidio no especificado normas: arts. 255 y 256 C.P.P. Bs. As. doctrina: requisitos de integración de prueba compuesta resultado: no explícito (mayoría fija criterio restrictivo) parte favorecida: ninguna expresamente parte perjudicada: ninguna expresamente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo no describe hechos concretos del caso; establece criterios generales sobre la integración de prueba compuesta en un proceso penal por homicidio. El conflicto es la valoración de elementos probatorios (confesión extrajudicial, presunciones, indicios) para integrar prueba compuesta según los arts. 255 y 256 del C.P.P.

Cuestión jurídica

Si elementos probatorios incompletos o imperfectos (confesión extrajudicial, indicios de "menor entidad") pueden integrar válidamente la prueba compuesta, y si es posible suplir la falta de suficientes presunciones legales con un mayor número de indicios que no cumplen los requisitos legales.

Decisión y resultado

No hay decisión explícita (absolución o condena). La mayoría (Ghione) sostiene:

• No pueden invocarse como elementos de prueba compuesta supuestos indicios que no satisfagan los arts. 255 y 256 del C.P.P. (no existen "indicios mayores/menores").
• La confesión extrajudicial recogida en parte policial, paralela a la indagatoria, viola los arts. 118 a 128 del C.P.P.
• La confesión extrajudicial y la presunción por secuestro de arma son insuficientes para prueba compuesta; el art. 256 "in fine" exige plurales elementos probatorios.
• Los elementos deben constituir medios probatorios legales, aunque incompletos.

Minoría (Rodríguez Villar): Si la Cámara no condenó por prueba presuncional sino por prueba compuesta, los indicios no se analizan por los arts. 255 y 256.

Doctrina / criterio relevante

• Regla mayoritaria: La prueba compuesta exige que cada elemento sea un medio probatorio legal (aunque imperfecto). No existen "indicios de menor entidad" que suplan la falta de presunciones válidas. La confesión extrajudicial requiere pluralidad de elementos probatorios complementarios (art. 256, último párrafo, C.P.P.). Los indicios deben ser "directos" con alto grado de conexidad lógica (art. 256 inc. 5).
• Regla minoritaria: Si el tribunal inferior usó prueba compuesta (no presuncional), el control debe hacerse bajo su régimen propio, no el de los arts. 255 y 256.

Señales para favorabilidad

MIXTO (depende de la posición procesal):

• Favorable para la defensa: Si se impugna una condena basada en indicios débiles o confesión extrajudicial no complementada pluralmente.
• Desfavorable para la acusación: Si se pretende sostener una condena con prueba compuesta integrada por indicios sin base legal o confesión extrajudicial única.
• Neutral: No hay parte vencedora explícita; es un criterio restrictivo sobre la prueba compuesta en general.

Cita sugerida

Montes, Jorge Paulino c/ s/ – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires – 04/09/1984 – FA84010287 – SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-782-0104-8ots-eupmocsollaf