---
titulo: "Montes, José Carlos; González, José Horacio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 27/09/1988
fuero: Penal
numero: 88010624
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-426-0108-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/montes-jose-carlos-gonzalez-jose-horacio-c-s-bf9726ec-f328-459f-b916-76bc159e70fd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Montes, José Carlos; González, José Horacio c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 27/09/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Montes, José Carlos; González, José Horacio c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 27 de septiembre de 1988
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Ghione, San Martín, Laborde, Mercader, Rodríguez Villar
- **ID SAIJ:** FA88010624
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-426-0108-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`robo calificado`, `confesión`, `apremios ilegales`, `delito de acción pública`, `deberes del juez`, `prueba`, `nulidad`, `proceso penal`, `incompetencia`, `recurso insuficiente`, `Buenos Aires`, `1988`

## Hechos y conflicto
Los imputados (Montes y González) confesaron y luego denunciaron que la confesión fue obtenida mediante apremios ilegales (delito de acción pública). Se inició causa penal para investigar esos apremios, pero no se desarrolló con normalidad. La defensa planteó la nulidad de la confesión por falta de incorporación del resultado de esa investigación y por incompetencia del juez interviniente al momento de las confesiones.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde excluir (desplazar) la confesión cuando se denuncia que fue obtenida mediante delito (apremios ilegales) pero se inició causa penal para investigarlo, aunque no haya concluido normalmente?

## Decisión y resultado
La Corte rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley de la defensa. **Resultado DESFAVORABLE para los imputados.** Confirmó la validez de la confesión. El tribunal considera que, al iniciarse la causa penal por los apremios, desaparece la base para excluir la confesión (no se violaron los arts. 69 y ss., 73 CPP). Además, declaró insuficiente el recurso por no demostrar la ilegalidad de la incompetencia ni la falta de prueba presuncional.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla:** No corresponde desplazar la confesión si se inició causa penal para investigar los apremios ilegales denunciados, cualquiera sea el motivo por el que no se desarrolló normalmente. La finalidad de esa causa no es determinar la libertad de la confesión en el proceso original, sino investigar el delito y condenar a sus responsables.
- **Carga probatoria:** La defensa debe demostrar las transgresiones legales y constitucionales que invoca; la omisión de incorporar el resultado de la causa penal no basta por sí sola para invalidar la confesión.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien alega nulidad de confesión por apremios ilegales si se inició investigación penal, aunque no haya concluido.
- **FAVORABLE** para la acusación (Fiscalía/querellante) que busca mantener la validez de la confesión.
- **MIXTO/NO RELACIONADO** según el contexto: si en un caso futuro no se inició causa penal por los apremios, el fallo no es directamente aplicable (podría ser favorable para quien impugna la confesión).

## Cita sugerida
Montes, José Carlos; González, José Horacio c/ s/ – SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 27/09/1988, ID SAIJ: FA88010624, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-426-0108-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Montes, José Carlos; González, José Horacio c/  s/, SAIJ, 27/09/1988, 88010624.