---
titulo: "Montes, Sara del Carmen y/u Otro c/ Comedor \"el Palo Borracho\" y/u Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DEL TRABAJO Y MINAS"
fecha: 31/05/2000
fuero: Laboral
numero: 220272
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0220-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/montes-sara-del-carmen-y-u-otro-c-comedor-el-palo-borracho-y-u-otro-s-a3d802d0-97d3-4438-ac55-3f9fbc80c893
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Montes, Sara del Carmen y/u Otro c/ Comedor "el Palo Borracho" y/u Otro s/

CAMARA DEL TRABAJO Y MINAS · 31/05/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula / título:** MONTES, SARA DEL CARMEN Y/U OTRO c/ COMEDOR "EL PALO BORRACHO" Y/U OTRO s/ DIFERENCIAS DE SUELDO ETC.
- **Tribunal / juzgado:** Cámara del Trabajo y Minas, Sala C
- **Fecha:** 31/05/2000
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados / jueces:** Pinto de Trad, Olmedo de Lupica, Ferri
- **Fuente / ID fuente:** SAIJ, FA00220272
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0220-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal laboral` `contingencia: acreditación personería` `hechos clave: omisión testimonio poder, no caducidad automática, intimación previa` `normas: principio de interpretación restrictiva de caducidad` `doctrina: exigencia formal no invalida actuación si poder existe; previa intimación obligatoria` `resultado: favorable a la parte omitente` `parte favorecida: litigante que omitió acompañar poder` `parte perjudicada: parte adversa que invocó caducidad` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Al iniciar la demanda o contestarla, la parte omitió acompañar el testimonio de poder que acreditaba la personería del apoderado. La contraparte planteó la caducidad del derecho ejercido por defecto formal. El tribunal resolvió el conflicto sobre si esa omisión produce automáticamente la pérdida del derecho o si debe previamente intimarse la subsanación.

## Cuestión jurídica
¿La falta de justificación de la personería al presentar un escrito (demanda o contestación) produce la caducidad del derecho pretendido, o debe el juez intimar previamente la subsanación?

## Decisión y resultado
**Resultado:** No corresponde dar por perdido el derecho. El tribunal resolvió que la omisión no invalida el acto mientras no medie intimación judicial infructuosa. Si el poder ya existía al momento de la presentación y se adjunta posteriormente, el escrito se tiene por válido. **Fallo favorable a la parte omitente** (actor o demandado que incurrió en el defecto formal).

## Doctrina / criterio relevante
- La caducidad de derechos debe interpretarse restrictivamente.
- La omisión de acompañar el testimonio de poder no autoriza la devolución automática del escrito ni la caducidad del derecho; el juez debe intimar su presentación en un plazo prudencial.
- Si el poder fue conferido antes de la presentación y se adjunta tras la intimación, el escrito se considera válido desde su origen.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que omitió acreditar la personería, porque evita la pérdida del derecho.
- **Desfavorable** para la parte adversa que pretenda la caducidad automática por defecto formal.
- **Indicador clave:** La existencia material del mandato al momento del escrito es determinante; no basta la simple demora en acompañar el testimonio para invalidar el acto.
- **Relación con casos futuros:** Útil para impugnar resoluciones que rechacen escritos por falta de personería sin intimación previa.

## Cita sugerida
MONTES, SARA DEL CARMEN Y/U OTRO c/ COMEDOR "EL PALO BORRACHO" Y/U OTRO s/ DIFERENCIAS DE SUELDO ETC., Cámara del Trabajo y Minas, Sala C, 31/05/2000, ID SAIJ FA00220272. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-272-0220-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Montes, Sara del Carmen y/u Otro c/ Comedor "el Palo Borracho" y/u Otro s/, SAIJ, 31/05/2000, 220272.