---
titulo: "Monteserin, Eduardo (Sind.) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 04/08/2015
fuero: Comercial
numero: 15070183
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-381-0705-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/monteserin-eduardo-sind-c-s-d2b25274-56fa-4571-ad34-3bb734532cf0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Monteserin, Eduardo (Sind.) c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 03 · 04/08/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID:** FA15070183 (SAIJ)
- **Expediente:** 505472/2014
- **Carátula:** *Monteserin, Eduardo (Sind.) c/ s/*
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, Sala 3
- **Magistrados:** Medori - Ghisini
- **Fecha:** 04/08/2015
- **Jurisdicción:** Neuquén
- **Fuero:** Comercial
- **Materia:** Concurso preventivo – Proceso de verificación – Aranceles – Inconstitucionalidad
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-381-0705-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`concurso preventivo`, `verificación de créditos`, `arancel sindical`, `art. 32 LCQ`, `inconstitucionalidad`, `carga de la prueba`, `gastos concursales`, `honorarios`, `doctrina CSJN`, `desfavorable al síndico`.

## Hechos y conflicto
El síndico del concurso preventivo de Green S.R.L. planteó la inconstitucionalidad del arancel de $50 fijado en el art. 32 LCQ (a abonar por cada peticionario de verificación), argumentando que el monto era irrisorio y no cubría los gastos reales de su gestión, afectando sus derechos constitucionales. El tribunal de grado rechazó el planteo; el síndico apeló.

## Cuestión jurídica
Determinar si el art. 32 LCQ resulta inconstitucional por fijar un arancel insuficiente y si corresponde revisar el rechazo al planteo del síndico.

## Decisión y resultado
- **Resultado:** Se confirma el rechazo al planteo de inconstitucionalidad.
- **Parte favorecida:** Los acreedores verificantes y el concurso (se mantiene la aplicación del art. 32 LCQ).
- **Parte perjudicada:** El síndico (no se declaró la inconstitucionalidad).

## Doctrina / criterio relevante
- El arancel del art. 32 LCQ es un *importe adelantado por los acreedores* destinado a solventar gastos del proceso informativo, sujeto a rendición de cuentas (art. 218 LCQ). Si no se justifican gastos concretos, se descuenta de los honorarios regulados.
- No comprende erogaciones generales de mantenimiento de oficina (a cargo del profesional).
- La sindicatura **no aportó prueba** alguna que demuestre fehacientemente cómo la norma afecta sus derechos o garantías constitucionales; fundó el planteo en meras suposiciones.
- Cita doctrina CSJN: *Santiago Dugan Trocellos SRL* (328:30.06.05), *Simón, Julio Héctor* (328:14.06.05), Fallos 303:960.

## Señales para favorabilidad
- **FALLOS DESFAVORABLES** para el síndico que pretenda cuestionar el arancel del art. 32 LCQ.
- **FALLOS FAVORABLES** para la parte que defienda la constitucionalidad del art. 32 LCQ (concursados, acreedores, continuidad del proceso verificatorio).
- **MIXTO** si se analiza la posibilidad de justificar gastos concretos ante la sindicatura: el fallo no cierra esa vía, pero exige prueba rigurosa.
- **NO RELACIONADO** para casos ajenos a la verificación temprana o al arancel sindical concursal.

## Cita sugerida
*Monteserin, Eduardo (Sind.) c/ s/*, Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, Sala 3, 04/08/2015, ID SAIJ FA15070183. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-381-0705-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Monteserin, Eduardo (Sind.) c/  s/, SAIJ, 04/08/2015, 15070183.