Montesinos, Hugo Orlando c/ Municipalidad de las Termas de Rio Hondo s/ (SAIJ, 29/04/2009)

Datos de identificación y cita

Carátula: MONTESINOS, HUGO ORLANDO c/ MUNICIPALIDAD DE LAS TERMAS DE RIO HONDO s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE SANTIAGO DEL ESTERO
Fecha: 29/04/2009
Fuente: SAIJ – ID FA09220108
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0229-0ots-eupmocsollaf
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: Administrativo (Local)
Sala/Instancia: Única (S)
Magistrados (mayoría): Juárez Carol, Llugdar, Suárez, Rimini Olmedo
Magistrados (minoría): Argibay

Tags para análisis posterior

Materia: Contencioso administrativo; suspensión preventiva; acto administrativo definitivo; habilitación de instancia.
Contingencia: Relaciones de empleo público municipal; sumario administrativo; debido proceso.
Hechos clave: Suspensión preventiva sin sumario administrativo previo; separación del cargo sin haberes; plazo indeterminado.
Normas: Ley 2296 (procedimiento administrativo), Ley 2297 (contencioso administrativo), Ordenanza Municipal Nº 134/85 arts. 35, 40, 43.
Doctrina: Asimilación de suspensión preventiva a acto definitivo cuando produce efectos directos e irreversibles (separación del cargo sin haberes); necesidad de sumario para legitimidad de la medida.
Resultado: Recurso contencioso administrativo admitido; acto impugnado declarado revisable.
Parte favorecida: Actor (Hugo Orlando Montesinos)
Parte perjudicada: Municipalidad de Las Termas de Río Hondo
Fuente: SAIJ FA09220108

Hechos y conflicto

Hugo Orlando Montesinos, agente municipal, fue suspendido preventivamente por la Municipalidad demandada sin que existiera un sumario administrativo en su contra. La medida lo separó de sus funciones sin percepción de haberes por tiempo indeterminado. El actor impugnó la suspensión en sede judicial; la Municipalidad defendió que el acto no era definitivo y que no se había agotado la vía administrativa.

Cuestión jurídica

¿La suspensión preventiva de un agente municipal, dictada sin sumario administrativo y con efectos de separación del cargo sin haberes por plazo indeterminado, constituye un acto administrativo definitivo impugnable en sede contencioso administrativa? ¿Se requiere agotamiento previo de la vía administrativa?

Decisión y resultado

Por mayoría, el Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso, considerando que la suspensión preventiva, por sus efectos directos (apartamiento del cargo sin haberes), debe asimilarse a acto definitivo en los términos del art. 1 de la Ley 2297. Asimismo, declaró que el recurso de revocatoria era facultativo por emanar de la máxima autoridad municipal, por lo que no era necesario agotar la vía administrativa.

En minoría, el Juez Argibay sostuvo que la suspensión preventiva carece de legitimidad si no existe un sumario administrativo iniciado, configurando violación de los arts. 35, 40 y 43 de la Ordenanza 134/85.

Doctrina / criterio relevante

Un acto que no es definitivo en sentido estricto puede ser impugnado si produce efectos directos e irreversibles sobre el agente (separación del cargo sin haberes por tiempo indeterminado), asimilándose a acto definitivo a los fines de la revisión judicial.
La suspensión preventiva solo es legítima si se dicta dentro de un sumario administrativo que garantice el derecho de defensa (arts. 35, 40 y 43 Ordenanza 134/85). Su ausencia vicia la medida.
Cuando el acto emana de la máxima autoridad, el recurso de revocatoria es facultativo, no obligatorio para agotar la vía administrativa.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (empleado público que impugna una suspensión sin sumario): refuerza la tesis de que medidas cautelares o preventivas que afectan gravemente derechos sustanciales (separación del cargo sin haberes) son revisables judicialmente aunque no sean actos definitivos formales.
DESFAVORABLE para la administración pública: exige sumario previo para cualquier suspensión preventiva y limita la discrecionalidad de la autoridad municipal.
MIXTO/Q La minoría da un fundamento adicional (ilegitimidad por falta de sumario) que puede ser usado como refuerzo.

Cita sugerida

MONTESINOS, HUGO ORLANDO c/ MUNICIPALIDAD DE LAS TERMAS DE RIO HONDO, Superior Tribunal de Justicia de Santiago del Estero, 29/04/2009, SAIJ FA09220108. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-801-0229-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.