---
titulo: "MONTEZA SPINETA, Fernando. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 11/03/2004
fuero: Penal y procesal
numero: 4060049
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0604-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/monteza-spineta-fernando-c-s-60199c69-1b07-4e42-9b7e-77f0a626e1d6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MONTEZA SPINETA, Fernando. c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 06 · 11/03/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MONTEZA SPINETA, Fernando c/ s/ (incompleto)
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06
- **Fecha**: 11/03/2004
- **Jurisdicción**: C.A.B.A., Nacional
- **Fuero**: Penal-Procesal
- **Magistrados**: Gerome (disidencia), Escobar, Barbarosch. (Prosec. Cám.: Urhlandt)
- **ID SAIJ**: FA04060049
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0604-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal-procesal` `contingencia: nulidad de requerimiento fiscal` `hechos clave: incongruencia fáctica entre etapas` `normas: art. 347 CPPN, ley 24.270` `doctrina: principio de congruencia, sujeto activo en sustracción de menores` `resultado: mixto` `parte favorecida: imputado (nulidad) / progenitor no privado de patria potestad` `parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En la instrucción se describió el hecho como "apoderar ilegítimamente"; el fiscal al formular el requerimiento de elevación a juicio lo varió a "defraudar". Además, se discute si un progenitor puede ser sujeto activo del delito de sustracción de menores cuando no ha sido privado de la patria potestad.

## Cuestión jurídica
- ¿Procede la nulidad del requerimiento fiscal por violación al principio de congruencia? (voto mayoritario)
- ¿Puede un padre no privado de patria potestad ser autor del delito de sustracción de menores? (votos Escobar y Barbarosch: no; Gerome: sí, en disidencia)

## Decisión y resultado
Se declara la nulidad del requerimiento de elevación a juicio formulado por el fiscal, por apartarse de la descripción fáctica original (violación del principio de congruencia). En cuanto al fondo, dos votos entienden que el padre legítimo no comete el delito de sustracción de menores si no fue desposeído de la patria potestad, correspondiendo la justicia correccional (ley 24.270). Un voto en disidencia sostiene que el progenitor sí puede ser sujeto activo.

## Doctrina / criterio relevante
- El principio de congruencia exige identidad del hecho delictivo en todas las etapas (acusación, intimación, sentencia). La variación del verbo típico ("apoderar" vs. "defraudar") vulnera la defensa y acarrea nulidad.
- El sujeto activo del delito de sustracción de menores puede ser un progenitor solo si ha sido privado de la patria potestad. De lo contrario, la conducta encuadra en la ley 24.270 y es competencia correccional.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el imputado si se alega violación al principio de congruencia por modificación del hecho.
- **FAVORABLE** para el progenitor no privado de patria potestad por exclusión del tipo penal de sustracción de menores.
- **DESFAVORABLE** para el Ministerio Público Fiscal por declaración de nulidad.
- **MIXTO** porque el fallo resuelve dos cuestiones con sentidos opuestos.

## Cita sugerida
Monteza Spineta, Fernando c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 06, 11/03/2004, ID SAIJ FA04060049, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-940-0604-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

MONTEZA SPINETA, Fernando. c/  s/, SAIJ, 11/03/2004, 4060049.