---
titulo: "Montini, Francisco E. y otros"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 22/08/2019
fuero: Procesal y civil
numero: 19130573
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-comercial-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-montini-francisco-otros-bersa-sa-otros-ordinario-fa19130573-2019-08-22/123456789-375-0319-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/montini-francisco-e-y-otros-ca2cb685-9d83-4860-86aa-b277f660e447
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Montini, Francisco E. y otros

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · C · 22/08/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ – ID FA19130573  
- **Carátula**: Montini, Francisco E. y otros c/ Bersa SA y otros s/ ordinario  
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C  
- **Fecha**: 22/08/2019  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Fuero: Procesal Civil – Ámbito: Nacional  
- **Magistrados**: Machín – Villanueva (mayoría); Kolliker Frers (disidencia)  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/.../fa19130573-2019-08-22  

## Tags para análisis posterior
materia: procesal civil; contingencia: caducidad de instancia; hechos clave: actos del actor – pedido de traslado – denuncia nuevo domicilio; normas: art. 310 inc. 1° CPCCN – Ley 26.589 – Dto. 1467/2011; doctrina: actos hábiles que demuestran intención de continuar; resultado: revocación de caducidad; parte favorecida: actores (Montini y otros); parte perjudicada: demandados (Bersa SA y otros); fuente: SAIJ FA19130573.

## Hechos y conflicto
La actora apeló la resolución que decretó la caducidad de instancia (art. 310 inc. 1° CPCCN). El tribunal debió decidir si ciertos actos procesales de la actora interrumpieron el plazo de perención.

## Cuestión jurídica
¿Son hábiles para interrumpir la caducidad de instancia (a) el pedido de que se corra traslado de la demanda y (b) la denuncia de un nuevo domicilio del demandado a efectos de notificar ese traslado?

## Decisión y resultado
**Por mayoría** (Machín – Villanueva): se revoca la caducidad. El plazo del art. 310 inc. 1° no se cumplió porque existió actividad útil del actor.  
**Disidencia** (Kolliker Frers): se confirma la caducidad. Los actos invocados no son impulsorios ni interrumpen la perención.

## Doctrina / criterio relevante
**Mayoría:** Aunque ciertas actuaciones (cédula al mediador) no son impulsorias, el pedido de traslado y la denuncia de nuevo domicilio sí lo son, pues revelan intención de continuar el proceso.  
**Disidencia:** Sólo los actos que hacen avanzar efectivamente el proceso son hábiles; el pedido reiterado de traslado y la denuncia de domicilio son superfluos o carecen de virtualidad interruptiva.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien deba evitar la caducidad de instancia, si realizó actos similares (pedir traslado, denunciar domicilio) que demuestren intención de proseguir.  
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda la perención fundándose en la inactividad del actor, especialmente si el único acto es notificar al mediador o solicitar un traslado ya ordenado.  
- **MIXTO** si en el caso futuro se discute la naturaleza de actos que la mayoría consideró hábiles y la disidencia no.

## Cita sugerida  
*Montini, Francisco E. y otros c/ Bersa SA y otros s/ ordinario*, CNCom., Sala C, 22/08/2019, SAIJ FA19130573.

## Cómo citar

Montini, Francisco E. y otros, SAIJ, 22/08/2019, 19130573.