---
titulo: "Montiquin, Avelino c/ Consorcio Propietarios Edificio Oroño 753/57 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 27/04/2021
fuero: Constitucional
numero: 21090182
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0901-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/montiquin-avelino-c-consorcio-propietarios-edificio-orono-753-57-s-fb0f6e2e-954a-4303-bc89-8b024ac7c779
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Montiquin, Avelino c/ Consorcio Propietarios Edificio Oroño 753/57 s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 27/04/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA21090182
- **Expediente**: No especificado (ID SAIJ)
- **Carátula**: MONTIQUIN, AVELINO c/ CONSORCIO PROPIETARIOS EDIFICIO OROÑO 753/57 s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
- **Sala/Instancia**: Única (S)
- **Fecha**: 27/04/2021
- **Jurisdicción**: Santa Fe (local)
- **Fuero**: Constitucional (recurso de queja por denegación de inconstitucionalidad)
- **Magistrados**: SPULER, GUTIERREZ, NETRI, GASTALDI
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0901-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral / constitucional`, `contingencia: presunción jornada extraordinaria`, `hechos clave: falta planilla horarios`, `normas: LCT 55, LCT 57`, `doctrina: carga prueba excepción`, `resultado: desfavorable actor`, `parte favorecida: empleador (Consorcio)`, `parte perjudicada: trabajador (Montiquin)`, `fuente: SAIJ FA21090182`

## Hechos y conflicto
Trabajador demandó horas extras. Empleador no presentó planilla horaria ni registro de horas extras. Jueza de primera instancia aplicó presunción del art. 55 LCT (falta de registros) y presunción del art. 57 LCT (falta de contestación a nota). La Sala revocó por inaplicabilidad de ambas presunciones. Actor dedujo recurso de inconstitucionalidad denegado, luego queja ante la CSJ Santa Fe.

## Cuestión jurídica
¿Correspondía aplicar las presunciones de los arts. 55 y 57 LCT? ¿Hubo violación al principio de legalidad, arbitrariedad o incongruencia en la sentencia de la Sala?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al actor**. La CSJ rechazó la queja por inexistencia de cuestión constitucional. Confirmó que la Sala no aplicó las presunciones por: (i) jornada denunciada irrazonable (lunes a domingo 6-20 hs sin descanso) que torna insuficiente la presunción del art. 55 sin otra prueba; (ii) la nota del art. 57 carecía de firma y fecha, no fue intimación fehaciente, y el actor no la invocó en demanda. La valoración de prueba testimonial también fue razonable.

## Doctrina / criterio relevante
- La presunción del art. 55 LCT no es aplicable para acreditar horas extras extraordinarias sin otros elementos probatorios, por el carácter excepcional de ese rubro y la carga probatoria de quien lo invoca.
- La presunción del art. 57 LCT requiere una intimación fehaciente con apercibimiento expreso; no basta una simple nota sin firma, fecha ni solicitud de apercibimiento, especialmente si no fue mencionada en la demanda.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para empleadores**: Rechaza aplicación automática de presunciones sin prueba adicional sobre horas extras; exige intimación fehaciente para art. 57.
- **Desfavorable para trabajadores**: Impide basar reclamo de horas extra únicamente en falta de registros o en notas no fehacientes; exige carga probatoria reforzada.
- **Mixto**: No niega la validez de las presunciones en abstracto, sino su aplicación al caso concreto por hechos excepcionales.

## Cita sugerida
Montiquin, Avelino c/ Consorcio Propietarios Edificio Oroño 753/57 s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 27/04/2021, FA21090182, SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0901-2ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Montiquin, Avelino c/ Consorcio Propietarios Edificio Oroño 753/57 s/, SAIJ, 27/04/2021, 21090182.