Montovi, Alberto H. y/o Perrotta, Alicia E. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Montovi, Alberto H. y/o Perrotta, Alicia E. c/ s/ infracción art. 302 C.P.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 30/04/1996
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal – Penal
• Ámbito: Federal
• Materia: Infracción art. 302 C.P.
• Sala/Instancia: S (Secretaría)
• Magistrados: Nazareno, Moline O’Connor, Fayt, Petracchi, Boggiano, Lopez, Bossert (mayoría); Vázquez (concurrente); Belluscio (disidencia).
• Fuente: SAIJ – FA96000145 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-541-0006-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal contingencia: libramiento de cheque hechos clave: cheque postdatado, pago de mercaderías normas: art. 172 CP, art. 302 CP doctrina: desnaturalización del cheque, competencia por domicilio del banco girado resultado: mayoría define competencia parte favorecida: denunciado (competencia no en lugar de operación) fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Denunciado entregó un cheque en pago de mercaderías. La fecha del cheque era postdatada (posterior a la entrega). La cuenta fue cerrada al momento de cobro, generando rechazo. Se investiga presunto delito de estafa (art. 172 C.P.) o libramiento de cheque sin fondos (art. 302 C.P.). Surge conflicto de competencia entre el juez del lugar de la operación (donde se entregó el cheque) y el juez del domicilio del banco girado.

Cuestión jurídica

Determinar el juez competente para investigar la conducta cuando el cheque entregado como contraprestación resulta postdatado.

Decisión y resultado

Mayoría: La acción debe encuadrarse prima facie en el art. 302 C.P., no en estafa. Por tanto, el juez competente es el del domicilio del banco girado. Se remite la causa a ese juez. Disidencia (Belluscio): Si el cheque fue rechazado por cuenta cerrada y entregado en la sede del damnificado, ello constituye ardid de estafa, correspondiendo la competencia al juez del lugar de entrega del valor.

Doctrina / criterio relevante

• La postdatación del cheque desnaturaliza el título y excluye prima facie el delito de estafa (art. 172 C.P.), encuadrando en el art. 302 C.P. (libramiento de cheque sin provisión de fondos).
• La competencia penal en estos casos se fija en el lugar del banco girado, no en el lugar de la operación comercial que dio origen al cheque.
• Si las constancias son insuficientes para individualizar la figura, debe resolverse por el juez que previno previo análisis más completo.

Señales para favorabilidad

• Favorable al imputado (si se alega que el cheque era postdatado, la competencia se traslada al domicilio del banco, alejando la investigación del lugar de la operación y evitando la imputación por estafa – delito más grave).
• Desfavorable a la víctima (no se investigará en el lugar de la entrega del cheque, sino en el domicilio bancario, lo que puede dificultar la prueba o la persecución penal del libramiento sin fondos).
• Mixto si se discute la calificación jurídica: el fallo distingue entre cheque postdatado y rechazado por cuenta cerrada; la disidencia ofrece criterio alternativo para apoyar estafa.

Cita sugerida

Montovi, Alberto H. y/o Perrotta, Alicia E. c/ s/ infracción art. 302 C.P., CSJN, 30/04/1996, SAIJ FA96000145, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-541-0006-9ots-eupmocsollaf