---
titulo: "Monzón, Juan M. (Inc.rec. nulidad) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL"
fecha: 12/07/2000
fuero: Penal
numero: 80564
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-465-0800-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/monzon-juan-m-inc-rec-nulidad-c-s-d44701ee-c64b-4bb3-95d0-91d16d975eb5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Monzón, Juan M. (Inc.rec. nulidad) c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CRIMINAL · 01 · 12/07/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA00080564
- **Carátula:** Monzón, Juan M. (Inc. rec. nulidad) c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Criminal, Sala 01 (Entre Ríos)
- **Fecha:** 12/07/2000
- **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Local
- **Materia:** Homicidio calificado por alevosía en concurso real con lesiones graves
- **Magistrados:** Celli, Sobrero, Ascua
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-465-0800-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`penal` `nulidad` `ministerio pupilar` `menor imputado` `debate oral` `garantías constitucionales` `defensa técnica` `recurso de casación` `consentimiento tácito` `formalidades` `doctrina del menor` `desfavorable para la defensa`

## Hechos y conflicto
La defensa de un menor imputado planteó la nulidad de la sentencia por ausencia del representante del Ministerio Pupilar en la audiencia de debate. El tribunal rechazó el planteo. La defensa no había hecho reserva de casación en su momento ni formuló objeción durante el debate.

## Cuestión jurídica
¿La falta de presencia del Ministerio Pupilar en el debate oral constituye un vicio procesal invalidante de la sentencia condenatoria?

## Decisión y resultado
El tribunal **rechazó la nulidad**. Desestimó el planteo de la defensa y confirmó la sentencia de autoría material y responsable del menor. **Resultado desfavorable para la defensa** (favorable al Ministerio Público Fiscal).

## Doctrina / criterio relevante
- La mera omisión formal de la presencia del Ministerio Pupilar en el debate no es por sí misma causa de nulidad si el menor contó con defensa técnica, asistencia del Ministerio Pupilar en otras etapas e intervención de la justicia de menores.
- Quien consiente un vicio (no hace reserva ni plantea objeción en el momento oportuno) no puede invocarlo después como agravio.
- Las garantías constitucionales (CN arts. 75 inc. 22, Convención Derechos del Niño) quedan satisfechas cuando el menor tuvo defensa técnica y asistencia tutelar durante el proceso, aunque falte el representante pupilar en un acto concreto.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la parte que alegue nulidad por incumplimiento de formalidades procesales si el perjudicado no hizo reserva oportuna.
- **FAVORABLE** para la parte que sostenga la validez del acto pese a omisiones formales no esenciales, cuando se hayan respetado garantías sustanciales.
- **MIXTO** si se plantea nulidad por falta de Ministerio Pupilar en debate sin previa objeción: el fallo rechaza el planteo.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra a un menor imputado o no hay planteo de nulidad por ausencia del Ministerio Pupilar.

## Cita sugerida
*Monzón, Juan M. (Inc. rec. nulidad)* – Cám. Apel. Crim. de Entre Ríos, Sala 01, 12/07/2000 (SAIJ FA00080564). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-465-0800-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Monzón, Juan M. (Inc.rec. nulidad) c/  s/, SAIJ, 12/07/2000, 80564.