---
titulo: "MORA, Carlos Daniel c/ NORAUTO S.A. y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 13/12/2006
fuero: Constitucional
numero: 6170076
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0716-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mora-carlos-daniel-c-norauto-s-a-y-otro-s-1bbd5d50-34f8-4156-ae05-1debf7debac9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MORA, Carlos Daniel c/ NORAUTO S.A. y otro s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 04 · 13/12/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MORA, Carlos Daniel c/ NORAUTO S.A. y otro s/ SUMARIO  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala IV, Salta  
- **Fecha**: 13/12/2006  
- **Expedientes**: Nº 10600/00 (Juzgado) y Nº 154675/06 (Sala)  
- **Magistrados**: Graciela Carlsen (voto) – José Gerardo Ruiz (adhesión)  
- **Fuente**: SAIJ – ID FA06170076  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0716-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios – vicios redhibitorios`  
`contingencia: desfavorable al actor / favorable a demandadas`  
`hechos clave: falta de prueba pericial mecánica – testimonios insuficientes – acta notarial unilateral sin control de partes`  
`normas: arts. 2168, 2174, 2176, 505, 519, 520 CC; art. 377 CPCC`  
`doctrina: carga de la prueba del vicio al tiempo de adquisición – necesidad de pericia técnica – presunción de vicio sobreviniente si no se prueba`  
`resultado: revocación de sentencia de primera instancia – rechazo total de demanda`  
`parte favorecida: Norauto S.A. y Fiat Auto Argentina S.A.`  
`parte perjudicada: Carlos Daniel Mora`  
`fuente: SAIJ FA06170076`

## Hechos y conflicto
El actor compró un automotor a la concesionaria Norauto S.A. (fabricante Fiat Auto Argentina S.A.). Alegó vicios ocultos en el motor que afectaban el uso. Demandó daño material y moral. Las demandadas negaron la existencia del vicio al momento de la adquisición y defendieron haber brindado servicios sin detectar fallas. La prueba pericial mecánica (ofrecida por ambas partes) no se produjo y caducó.

## Cuestión jurídica
Determinar si el actor acreditó que el vicio existía al tiempo de la compra (art. 2168 CC) y si corresponde indemnización por daños ante la falta de esa prueba.

## Decisión y resultado
**Se revoca** la sentencia de primera instancia y **se rechaza la demanda** en todas sus partes, con costas al actor. No se acreditó el presupuesto fáctico de los vicios redhibitorios, por lo que tampoco procede el daño moral (arts. 505, 519, 520 CC).

## Doctrina / criterio relevante
- Incumbe al adquirente probar que el vicio existía al tiempo de la adquisición (art. 2168 CC); si no lo prueba, se presume que sobrevino después.  
- Para cuestiones técnicas como vicios mecánicos, la prueba pericial es indispensable y no puede ser suplida por testimonios o actas unilaterales.  
- La falta de instancia probatoria –incluso por caducidad– perjudica a la parte que tenía la carga (art. 377 CPCC).  
- Si no hay base para el daño material, tampoco procede el daño moral derivado del mismo incumplimiento contractual.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para un actor que reclame daños por vicios ocultos sin haber producido prueba pericial técnica que acredite la existencia del vicio al tiempo de la compra. **FAVORABLE** para demandadas (vendedor/fabricante) que nieguen responsabilidad cuando la parte actora no haya cumplido su carga probatoria. El fallo enfatiza que testimonios aislados y actas notariales sin control no reemplazan la pericia.

## Cita sugerida
“MORA, Carlos Daniel c/ NORAUTO S.A. y otro s/ SUMARIO”, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala IV, Salta, 13/12/2006, Expte. Nº 154675/06, SAIJ FA06170076.

## Cómo citar

MORA, Carlos Daniel c/ NORAUTO S.A. y otro s/, SAIJ, 13/12/2006, 6170076.