---
titulo: "Mora Dora Cristina En J 155811 Mora Dora Cristina c/ Provincia Art SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 04/10/2023
fuero: Laboral y civil
numero: 23190009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0913-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mora-dora-cristina-en-j-155811-mora-dora-cristina-c-provincia-art-sa-s-242122b9-66bb-4fb5-8fb6-57a87a9de0da
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mora Dora Cristina En J 155811 Mora Dora Cristina c/ Provincia Art SA s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 02 · 04/10/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA23190009 (SAIJ)
- **Carátula**: Mora Dora Cristina En J 155811 Mora Dora Cristina c/ Provincia Art SA s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Mendoza)
- **Sala/Instancia**: 02 / S
- **Fecha**: 2023-10-04
- **Jurisdicción**: Mendoza
- **Fuero**: Laboral-Civil
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: ADARO - VALERIO - PALERMO
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0913-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral-accidente in itinere` `contingencia: adicional art. 3 ley 26773` `hechos clave: docente hospitalaria domiciliaria, desplazamiento entre domicilios de alumnos` `normas: ley 26773 art. 3, CN art. 19, CADH arts. 21.2 y 21.5` `doctrina: test de razonabilidad, igualdad, reparación integral, progresividad` `resultado: favorable` `parte favorecida: trabajadora (Mora Dora Cristina)` `parte perjudicada: empleador (Provincia Art SA)` `fuente: SAIJ FA23190009`

## Hechos y conflicto
Trabajadora docente de escuela domiciliaria hospitalaria (DGE) brindaba clases en domicilios de alumnos por imposibilidad de concurrir a establecimiento. Sufrió accidente **in itinere** mientras se desplazaba entre domicilios de alumnos. La empleadora negó el pago del adicional del art. 3 ley 26773 por considerar que no se trataba de un accidente de trabajo típico (no iba ni volvía de su domicilio).

## Cuestión jurídica
Si el accidente in itinere configura un accidente de trabajo que da derecho al adicional del art. 3 ley 26773 (indemnización adicional por falta de cobertura integral), y si excluir a estos casos del adicional es constitucional.

## Decisión y resultado
**Favorable a la trabajadora**. La Suprema Corte de Mendoza confirmó la procedencia del adicional del art. 3 ley 26773. Consideró que el desplazamiento fue "con motivo u ocasión" de las labores encomendadas, no un mero trayecto de ida y vuelta. Declaró inconstitucional la exclusión de los accidentes in itinere del beneficio, por violar igualdad, reparación integral y el principio alterum non laedere.

## Doctrina / criterio relevante
- El accidente in itinere ocurrido "con motivo u ocasión" del trabajo (no necesariamente entre domicilio y lugar de trabajo) está comprendido en el art. 3 ley 26773.
- Excluir a estos trabajadores del adicional supera el test de razonabilidad y afecta derechos constitucionales (igualdad, salud, progresividad, art. 19 CN, CADH arts. 21.2 y 21.5).
- La responsabilidad del empleador es contractual objetiva por generación del riesgo, incluyendo daños de terceros.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** a un trabajador que reclame el adicional del art. 3 ley 26773 por accidente in itinere (especialmente si el desplazamiento no es clásico entre su domicilio y el establecimiento).
- **Desfavorable** a un empleador que intente negar el adicional bajo el argumento de que el accidente no ocurrió en el trayecto habitual.
- **Mixto** si el caso futuro involucra otras causales de exclusión o hechos distintos (p. ej., negligencia grave del trabajador).

## Cita sugerida
Mora Dora Cristina c/ Provincia Art SA s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Mendoza), 04/10/2023, FA23190009, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0913-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Mora Dora Cristina En J 155811 Mora Dora Cristina c/ Provincia Art SA s/, SAIJ, 04/10/2023, 23190009.