---
titulo: "Morales, Blanca del Valle c/ Bollo, Mauricio Daniel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA 5ta DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 21/11/2007
fuero: Constitucional
numero: 7982050
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-2897-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/morales-blanca-del-valle-c-bollo-mauricio-daniel-s-493346c3-5122-4441-a126-975b66a13b46
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Morales, Blanca del Valle c/ Bollo, Mauricio Daniel s/

CAMARA 5ta DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 21/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA07982050
- **Carátula:** Morales, Blanca del Valle c/ Bollo, Mauricio Daniel s/
- **Tribunal:** CÁMARA 5TA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL
- **Sala/Instancia:** C
- **Fecha:** 21/11/2007
- **Jurisdicción:** Córdoba
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** Griffi, Abraham Ricardo; Granillo, Abel Fernando
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-050-2897-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: responsabilidad civil` `contingencia: daños por mordedura de perro` `hechos clave: propiedad del animal no acreditada formalmente, prueba testimonial e indiciaria` `normas: art. 145 inc. 12, 329, 401, 402 CPCC; art. 512 CC; Ley 8226` `doctrina: carga de la prueba en daños por animal, sana crítica, daño moral como rubro autónomo, improcedencia de fórmula Marshall para incapacidad` `resultado: MIXTO - admite parcialmente apelación del demandado` `parte favorecida: demandado Bollo (reduce montos)` `parte perjudicada: actora Morales (reduce indemnización)` `fuente: SAIJ FA07982050`

## Hechos y conflicto

La actora demandó por daños sufridos al ser atacada por un perro que atribuye al demandado. El demandado negó ser propietario del animal, cuestionó la prueba testimonial (tachándola de parcial) y la cuantía de los daños. Apeló la sentencia condenatoria, alegando nulidad por falta de notificación, error en la valoración de la prueba y exceso en los montos.

## Cuestión jurídica

- Si correspondía declarar la nulidad del procedimiento por falta de notificación.
- Si la prueba testimonial era suficiente para acreditar la propiedad del animal y la responsabilidad del demandado.
- Procedencia y cuantía de los rubros indemnizatorios (lucro cesante, gastos médicos, daño moral).

## Decisión y resultado

**Resultado: MIXTO.** Se admite parcialmente el recurso del demandado.

- **Confirma:** responsabilidad del demandado; gastos médicos ($1400); daño moral ($8000).
- **Revoca:** lucro cesante pasado ($7700) se elimina; lucro cesante futuro (incapacidad) se reduce de $3253,22 a **$5000**.
- **Costas:** 20% actor, 80% demandado en segunda instancia.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Nulidad:** No procede si el vicio fue provocado por quien lo alega (art. 145 inc. 12 CPCC); la parte debió interponer recurso directo (art. 401/402 CPCC).
2. **Propiedad del animal:** Se acredita por indicios y testimoniales; no es necesaria prueba documental si hay presunciones graves, precisas y concordantes. La prueba de la propiedad puede hacerse por todos los medios, incluso testimoniales.
3. **Carga de la prueba:** El actor debe probar el hecho constitutivo (daño y autoría); el demandado los hechos extintivos. Pero en daños por animales, basta con indicios suficientes para invertir la carga de la prueba (dueño debe desvirtuarlos).
4. **Daño moral:** Se fija prudencialmente; no cabe acumular daño psíquico y moral por idéntica lesión.
5. **Incapacidad/“chance”:** No procede aplicar fórmula Marshall para lucro cesante futuro si la víctima no acredita ingresos ciertos; corresponde fijación prudencial.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE al demandado:** Reduce sustancialmente la condena (elimina $7700 lucro cesante pasado, reduce incapacidad de $3253 a $5000); modifica costas en su favor; sienta criterio restrictivo sobre prueba de ingresos para lucro cesante.
- **DESFAVORABLE al demandado:** Confirma su responsabilidad y la condena por daño moral ($8000) y gastos médicos; mantiene la doctrina de que la propiedad del animal se prueba por indicios y testimonios, facilitando la posición del actor.
- **MIXTO:** Dependiendo del rol procesal, puede citarse favorable o desfavorablemente. Útil si se busca argumentar contra fórmulas matemáticas en incapacidad, o si se defiende la procedencia de prueba indiciaria para acreditar responsabilidad por daños de animales.

## Cita sugerida

Morales, Blanca del Valle c/ Bollo, Mauricio Daniel s/ – CÁMARA 5TA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL – Sala C – 21/11/2007 – SAIJ FA07982050. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-2897-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Morales, Blanca del Valle c/ Bollo, Mauricio Daniel s/, SAIJ, 21/11/2007, 7982050.