MORALES, Carlos Sebastián c/ Torrent, Jaime Manuel y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/carátula: Autos Nº 22.128 (147993 3° CIVIL) – “MORALES, Carlos Sebastián c/ Torrent, Jaime Manuel y Otros s/ Ordinario Recurso Directo de Queja”
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Primera (San Juan)
• Fecha: 11/04/2016
• Magistrados: Victoria, Juan José (presidente); Riveros, Gilberto Américo; Alferillo, Pascual Eduardo (votó en disidencia)
• ID SAIJ: FA16280012
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0826-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal civil, contingencia: recurso directo de queja, hechos clave: prueba confesional y testimonial en juzgados de paz, normas: arts. 266, 267, 342, 345 CPC San Juan; art. 8 CADH; arts. 1 y 2 CCCN, doctrina: queja debe criticar la denegatoria de apelación, no la resolución apelada, resultado: rechazo del recurso, parte favorecida: demandado (Torrent), parte perjudicada: actor (Morales), fuente: SAIJ, señal: mixto – mayoría desfavorable para quien impugna medidas de producción de prueba; disidencia favorable (plazo razonable y derecho a ser oído)

Hechos y conflicto

El actor Morales promovió acción de daños por accidente. El juez de primera instancia ordenó que las pruebas confesional y testimonial se produjeran en juzgados de paz de Pocito y Sarmiento (arg. art. 345 CPC). El actor interpuso reposición con apelación en subsidio, que fue denegada (arts. 342, 345 CPC). Morales recurrió en queja directa.

Cuestión jurídica

Si la queja por apelación denegada debe ser admitida, y si correspondía que las pruebas se realizaran en el juzgado de origen para garantizar celeridad y debido proceso.

Decisión y resultado

Por mayoría (Victoria y Riveros) rechazan el recurso directo. El voto mayoritario sostiene que la queja no cumple los requisitos formales (no indica fecha de notificación de la resolución recurrida) y, en el fondo, ataca la providencia que ordenó las pruebas, no la denegatoria de la apelación. Además, la denegatoria se ajusta al art. 342 CPC. Disidencia de Alferillo, que vota por admitir la queja por violación al plazo razonable (art. 8 CADH).

Doctrina / criterio relevante

• La queja debe impugnar específicamente el auto que denegó la apelación, no la resolución apelada.
• El incumplimiento del art. 267 inc. 2 a) (falta de fecha de notificación) autoriza el rechazo sin más.
• La disidencia introduce el estándar de plazo razonable (art. 8 CADH) y la necesidad de justificar la derivación de pruebas a tribunales de paz; si no se acredita celeridad, corresponde la excepción del art. 342 CPC.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el demandado (Torrent) y para quien sostenga que el recurso de queja debe cumplir estrictos requisitos formales.
• Desfavorable para el actor (Morales) y para quien pretenda impugnar medidas de producción de prueba basándose en demoras procesales.
• Mixto: el voto disidente (Alferillo) ofrece un argumento aprovechable por la parte que alega dilación indebida y violación del derecho a ser oído en plazo razonable.

Cita sugerida

“MORALES, Carlos Sebastián c/ Torrent, Jaime Manuel y Otros s/ Ordinario Recurso Directo de Queja”, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería (Sala Primera), San Juan, 11/04/2016, Autos Nº 22.128 (ID SAIJ FA16280012), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0826-1ots-eupmocsollaf.