---
titulo: "Morales, Claudia Alejandra c/ Higiene S.A. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 11/08/2023
fuero: Laboral
numero: 23040230
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0403-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/morales-claudia-alejandra-c-higiene-s-a-y-otros-s-95405e53-cf61-4b49-8ae6-430895f1f3ac
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Morales, Claudia Alejandra c/ Higiene S.A. y otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 08 · 11/08/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA23040230
- **Carátula:** Morales, Claudia Alejandra c/ Higiene S.A. y otros s/ despido
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
- **Sala:** VIII
- **Fecha:** 11/08/2023
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** LABORAL (Nacional)
- **Magistrados:** GONZÁLEZ (minoría), PESINO (mayoría), POMPA
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-032-0403-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`despido` `responsabilidad solidaria` `socios` `personas humanas` `penetración del velo societario` `art. 26 LCT` `art. 59 LSC` `art. 144 CCCN` `art. 770 CCCN` `litisconsorcio pasivo` `capitalización de intereses` `doctrina de la mayoría` `doctrina de la minoría`

## Hechos y conflicto
La actora reclamó indemnización por despido contra la sociedad empleadora (Higiene S.A.) y, solidariamente, contra dos personas físicas (dueño e hijo), invocando el art. 26 LCT (empleador como sociedad). Solicitó, subsidiariamente, la aplicación de los arts. 59 y 274 LSC. Alegó que los codemandados eran el dueño y su hijo, que actuaban como jefes.

## Cuestión jurídica
¿Procede extender la responsabilidad solidaria por las indemnizaciones laborales a las personas físicas que son socios/directivos de la sociedad empleadora, con base en el art. 26 LCT o en la teoría de la penetración del velo societario (arts. 59 LSC y 144 CCCN)?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Pesino-Pompa):** Rechaza la extensión de responsabilidad. No se probó que la sociedad sea ficticia ni que hubiera sido utilizada para burlar la ley, cometer fraude o perjudicar a la actora. La mera comisión de un ilícito social no equivale a que los socios se valgan del velo societario. No corresponde aplicar el art. 26 LCT ni la teoría de la penetración. **Resultado: DESFAVORABLE para el actor (en cuanto a la responsabilidad solidaria).**

**Minoría (González):** Hace lugar a la solidaridad. De la prueba testimonial surge que las personas físicas eran el dueño y su hijo y actuaban como jefes, lo que encuadra en el art. 26 LCT. **Resultado: FAVORABLE para el actor (solo en minoría).**

**Regla procesal (unánime):** Para la capitalización de intereses (art. 770 inc. c CCCN), en caso de litisconsorcio pasivo, la fecha de corte es la de la cédula de la **primera** notificación de la demanda.

**Parte favorecida (mayoría):** Las personas físicas codemandadas (socios/directivos).
**Parte perjudicada (mayoría):** La actora (no logró la solidaridad).

## Doctrina / criterio relevante
1. **Para la responsabilidad solidaria de socios/directivos:** No basta invocar el art. 26 LCT. Se requiere penetración del velo societario (arts. 59 LSC y 144 CCCN), que exige probar que la sociedad es ficticia o fue utilizada dolosamente para burlar la ley, cometer fraude o perjudicar a terceros. No es equivalente que la sociedad cometa un ilícito a que sea utilizada para cometerlo.
2. **Capitalización de intereses (art. 770 inc. c CCCN):** En litisconsorcio pasivo, el corte se fija en la primera notificación (cédula) que se realice a alguno de los codemandados.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para un actor que busque extender responsabilidad a socios/directivos sin probar fraude/ficticiad de la sociedad.
- **FAVORABLE** para socios/directivos demandados solidariamente, pues exige prueba robusta de abuso societario.
- **FAVORABLE** para quien litigue en litisconsorcio pasivo y quiera unificar la fecha de corte de intereses en la primera notificación.
- **NO RELACIONADO** para discusiones sobre existencia/justificación del despido en sí mismo (solo se resolvió la solidaridad).

## Cita sugerida
**Morales, Claudia Alejandra c/ Higiene S.A. y otros s/ despido**, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII, 11/08/2023, SAIJ ID FA23040230. Disponible en: [URL del fallo].

## Cómo citar

Morales, Claudia Alejandra c/ Higiene S.A. y otros s/, SAIJ, 11/08/2023, 23040230.