Morales Gladys Margarita y Otros c/ Gcba s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: EXP 8483/0
• Carátula: MORALES GLADYS MARGARITA Y OTROS c/ GCBA s/ MEDIDA CAUTELAR
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
• Magistrados: Carlos F. Balbín, Horacio G. Corti (disidencia parcial), Esteban Centanaro
• Fecha: 29 de abril de 2004
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal-Administrativo
• Materia: Medida cautelar
• ID fuente (SAIJ): FA06370114
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-411-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: empleo público Contingencia: cesantía Hechos clave: liquidaciones complementarias indebidas, sumario administrativo, causa penal Normas: arts. 464, 465, 177, 189 CCAyT; arts. 48 inc. e, 50 ley 471 Doctrina: competencia exclusiva Cámara para cesantías; recaudos de medida cautelar (verosimilitud, peligro demora, no afectación interés público; o ilegalidad manifiesta para suspensión art. 189) Resultado: denegada la medida cautelar Parte favorecida: GCBA Parte perjudicada: actores (agentes cesanteados) Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Las actoras, agentes del GCBA, fueron cesanteadas por haber percibido indebidamente sumas de dinero mediante liquidaciones complementarias (código 086) acreditadas en sus cuentas bancarias, según informe de Sindicatura General y sumario administrativo. Solicitaron como medida cautelar autosatisfactiva la suspensión de las resoluciones de cesantía (1574/2003 y 1808/2003). Alegaron falta de firma en recibos, desconocimiento de los resúmenes de cuenta y ausencia de prueba fehaciente de su participación, sosteniendo que el dinero pudo haber sido extraído por terceros.

Cuestión jurídica

1. Competencia: ¿La impugnación de cesantías debe tramitar exclusivamente ante la Cámara (recurso directo art. 464 CCAyT) o puede optarse por la vía ordinaria ante primera instancia?
2. Medida cautelar: ¿Se reúnen los requisitos para suspender cautelarmente el acto de cesantía?

Decisión y resultado

Por mayoría (Balbín y Centanaro; Corti en disidencia parcial): declararon la competencia de la Cámara para entender en autos (recurso directo exclusivo) y denegaron la medida cautelar solicitada. Sin costas. El voto de Centanaro coincidió en denegar la suspensión, pero aplicó un test basado exclusivamente en el art. 189 CCAyT (ilegalidad manifiesta o daño grave sin perjuicio al interés público), concluyendo que no se configuraban esos extremos.

Doctrina / criterio relevante

1. Competencia exclusiva de la Cámara para impugnar cesantías o exoneraciones de agentes públicos estables (arts. 464-465 CCAyT), interpretando que "se puede" no es optativo sino que establece la única vía judicial directa (mayoría).
2. Medidas cautelares contra actos administrativos: Para suspender un acto deben acreditarse los recaudos del art. 177 CCAyT (verosimilitud del derecho, peligro en la demora, no afectación interés público) o, en particular para suspensión, los del art. 189 (grave daño al particular sin grave perjuicio al interés público, o ilegalidad manifiesta). Las meras afirmaciones de la actora no bastan para enervar la presunción de legitimidad del acto administrativo (art. 12 LPA).
3. Disidencia (Corti): El art. 464 CCAyT es facultativo; el agente puede optar por la vía ordinaria en primera instancia.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para los actores (agentes cesanteados): la medida cautelar fue denegada, por lo que la cesantía se mantiene ejecutable durante el proceso.
• MIXTO desde la perspectiva del GCBA: si bien logró que no se suspendiera el acto, la competencia fue declarada a favor de la Cámara (vía directa, con pleno debate y prueba), lo que podría ser procesalmente menos conveniente que la vía ordinaria (mayor amplitud de prueba y doble instancia).
• POSIBLEMENTE FAVORABLE para la parte que invoque el criterio de competencia exclusiva de la Cámara (mayoría), o para quien busque una interpretación restrictiva de los recaudos cautelares.

Cita sugerida

Morales Gladys Margarita y otros c/ GCBA s/ Medida cautelar, Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I, 29/04/2004, EXP 8483/0, ID SAIJ FA06370114.