Moreira, Albareda, Miguel Angel c/ s/ (SAIJ, 07/09/1999)

Datos de identificación y cita

Carátula: Moreira, Albareda, Miguel Angel c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 1999-09-07
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Derecho Internacional Público
Ámbito: Federal
Instancia: Única (S)
Magistrados: Voto del Dr. Boggiano; mayoría: Nazareno, Moliné O’Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, López, Bossert, Vázquez
Fuente: SAIJ – ID FA99000266
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0009-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: extradición contingencia: interpretación de tratado hechos clave: solicitud de extradición, postergación entrega, tratado Montevideo 1889 normas: art. 25 Tratado de Montevideo 1889 doctrina: facultad discrecional del Estado requerido para diferir entrega; integración normativa con otros tratados resultado: favorable al Estado requerido (Argentina) en ejercicio de facultad discrecional parte favorecida: Estado requerido (Argentina) parte perjudicada: Estado requirente fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El caso versa sobre una solicitud de extradición. El conflicto se centra en la interpretación del art. 25 del Tratado de Derecho Penal Internacional de Montevideo de 1889, que faculta al Estado requerido a postergar la entrega del reo. No se detallan hechos específicos del solicitante ni del delito, sino que se discute el alcance de esa facultad discrecional.

Cuestión jurídica

¿En qué condiciones y conforme a qué pautas el Estado requerido puede ejercer la facultad de diferir la entrega del extraditable prevista en el art. 25 del Tratado de Montevideo de 1889?

Decisión y resultado

La Corte (por mayoría) resuelve que la facultad de postergar la entrega es discrecional y debe ejercerse según el orden público interno del Estado requerido. El voto del Dr. Boggiano agrega que, ante el silencio del tratado sobre las pautas, cabe recurrir a otros tratados de la misma materia para interpretar, determinando que la gravedad del delito conforme a la ley del Estado requerido es el criterio principal.

Doctrina / criterio relevante

La sustitución de la expresión original “será diferida” por “podrá ser diferida” transforma la obligación en facultad discrecional del Estado requerido.
La facultad debe ejercerse conforme a los principios de orden público interno y la reglamentación local sobre extradición.
Para llenar vacíos del tratado, se puede recurrir a otros tratados sobre la misma materia (interpretación sistémica).
La prioridad para diferir la entrega se dirime por la gravedad del delito según la ley del Estado requerido; subsidiariamente, por otros criterios.

Señales para favorabilidad

Favorable al Estado requerido (ej. Argentina si es el Estado que debe entregar): le otorga margen discrecional para postergar la entrega, fundado en su orden público interno.
Desfavorable al Estado requirente: limita su derecho a obtener la entrega inmediata, sujetándola a la prioridad punitiva interna del requerido.
Útil para casos donde se discute la oportunidad de la entrega frente a procesos penales locales pendientes.
Mixto si la parte que invoca el fallo busca impugnar la demora (requirente) o defenderla (requerido).

Cita sugerida

CSJN, “Moreira, Albareda, Miguel Angel c/ s/”, 07/09/1999, SAIJ FA99000266, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-662-0009-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.