Morell, Andres Telmo c/ Provincia de Santa Fe s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: No especificado
• Carátula: MORELL, ANDRES TELMO c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 1992-07-07
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Administrativo – Procesal Administrativo
• Magistrados: ULLA, ALVAREZ BARRAGUIRRE, FALISTOCCO, IRIBARREN, VIGO
• Fuente: SAIJ – ID FA92090222
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0902-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Contencioso administrativo – Suspensión de acto administrativo
• Contingencia: Incumplimiento de carga probatoria en incidente cautelar
• Hechos clave: Recurrente no fundó específicamente el pedido de suspensión
• Normas invocadas: Ley 4106, arts. 29 y 30 (Santa Fe)
• Doctrina: La suspensión cautelar exige demostrar un supuesto taxativo; no basta invocación genérica
• Resultado: Denegatorio del incidente
• Parte favorecida: Provincia de Santa Fe (demandada)
• Parte perjudicada: Andrés Telmo Morell (actor)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Morell interpuso recurso contencioso administrativo contra la Provincia de Santa Fe y solicitó la suspensión de un acto administrativo. Fundó su pedido invocando el art. 29 de la ley 4106 y afirmó genéricamente que el acto era “prima facie” lesivo e injusto y que le causaba un grave daño. No desarrolló argumentos concretos ni indicó en qué supuesto legal del art. 30 de la misma ley encuadraba su caso.

Cuestión jurídica

¿Resulta procedente la suspensión del acto administrativo cuando el solicitante no acredita la concurrencia de los supuestos taxativos del art. 30 de la ley 4106, limitándose a afirmaciones genéricas?

Decisión y resultado

La Corte denegó la suspensión. Consideró que el actor incumplió la carga de fundar específicamente el pedido, pues no desarrolló argumento que permitiera inferir el encuadre en alguna de las causales legales. Si bien la demanda principal aludía a vicios de estabilidad y carrera, la ilegalidad no aparecía manifiestamente configurada en los fundamentos del acto impugnado, lo que debía resolverse en la sentencia definitiva.

Doctrina / criterio relevante

• La suspensión cautelar es una pretensión diversa a la de anulación, aunque vinculada; exige demostrar las circunstancias taxativas del art. 30 de la ley 4106.
• No basta invocar genéricamente “lesividad” o “gravedad del daño”; se requiere fundamentación específica e independiente de la pretensión principal.
• Si la ilegalidad del acto no es manifiesta de los propios fundamentos del acto, debe diferirse al sentencia definitiva.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para el actor que solicita la suspensión: el fallo deniega el incidente por falta de fundamentación específica.
• Favorable para la Administración demandada: la Corte exige carga probatoria estricta al solicitante, rechazando pedidos genéricos.
• Útil para casos futuros donde se cuestione la procedencia de medidas cautelares en contencioso administrativo: refuerza el estándar de fundamentación y prueba concreta.

Cita sugerida

MORELL, Andrés Telmo c/ Provincia de Santa Fe s/ Contencioso Administrativo, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 07/07/1992, SAIJ FA92090222. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-222-0902-9ots-eupmocsollaf