---
titulo: "Morello, Maximiliano c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/05/2007
fuero: Constitucional
numero: 7300038
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0037-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/morello-maximiliano-c-s-235b64b7-68b2-4d8f-9245-9f8ab2208175
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Morello, Maximiliano c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 28/05/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Corte Nº 15/06 (autos 319/01 "SARAGUSTI, Moisés s/ Concurso Preventivo")
- **Carátula:** Morello, Maximiliano c/ s/
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca
- **Magistrados:** Dres. César Ernesto Oviedo, José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva
- **Fecha:** 28/05/2007
- **Jurisdicción:** Catamarca
- **Fuero:** Constitucional (incidente concursal)
- **Fuente ID:** FA07300038 (SAIJ)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0037-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: concursal` `contingencia: inadmisibilidad recurso` `hechos clave: concurso preventivo, acuerdo presentado fuera de plazo, queja denegada` `normas: arts. 50, 51, 237 inc. 3 LCQ; arts. 295 CPC` `doctrina: sentencia definitiva, inapelabilidad de autos de mero trámite, preclusión` `resultado: rechazo casación` `parte favorecida: jurisdicción (no se hace lugar al recurso)` `parte perjudicada: recurrente (Natilla S.A.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En concurso preventivo de Moisés Saragusti, el juez de primera instancia comunicó la existencia de acuerdos (aunque presentados fuera del plazo de exclusividad). La acreedora Natilla S.A. impugnó, alegando que correspondía declarar la quiebra. El juez trató la impugnación pero la desestimó, denegando apelación y nulidad. La queja ante la Cámara fue rechazada por considerar inapelable la resolución. Natilla S.A. recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
¿Era la resolución que rechazó la queja una sentencia definitiva susceptible de casación? ¿Se configuró arbitrariedad al no tratar la violación del principio de preclusión?

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso de casación** por improcedente (por mayoría). Se impusieron costas al recurrente (con disidencia parcial del Dr. Oviedo en costas, quien votó sin costas; la mayoría las impuso). Con transferencia de depósitos judiciales a cuenta de casación.

## Doctrina / criterio relevante
1. La resolución que rechaza la queja no es sentencia definitiva porque el agravio pudo ser discutido al apelar la homologación de acuerdos (arts. 50 y 51 LCQ).
2. El auto que comunica la existencia de acuerdos es inapelable (art. 237 inc. 3 LCQ) por su naturaleza: no decide derechos concretos, solo abre la vía de impugnación.
3. La invocación de arbitrariedad no suple la inexistencia de sentencia definitiva.
4. El recurrente actuó contra la buena fe procesal al insistir en remedios improcedentes, lo que justifica la imposición de costas.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien intente impugnar decisiones interlocutorias en concursos preventivos si no agotó las vías posteriores (homologación).
- **FAVORABLE** para la defensa de la inapelabilidad de autos de mero trámite en concursos, reforzando la preclusión y el principio de economía procesal.
- **MIXTO** en costas: sin costas en el voto minoritario, pero con costas en la mayoría.

## Cita sugerida
Morello, Maximiliano c/ s/ - Corte de Justicia de Catamarca, 28/05/2007, Corte Nº 15/06, SAIJ FA07300038.

## Cómo citar

Morello, Maximiliano c/  s/, SAIJ, 28/05/2007, 7300038.