---
titulo: "MORENO, Antonio Francisco y otros c/ PROP. INM. ALVAREZ THOMAS 2669-71-73 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 05/06/1985
fuero: Civil
numero: 85020534
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-435-0205-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/moreno-antonio-francisco-y-otros-c-prop-inm-alvarez-thomas-2669-71-73-s-7abd4fe3-5e92-4e67-bb7f-9b5b0fe7d6c1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MORENO, Antonio Francisco y otros c/ PROP. INM. ALVAREZ THOMAS 2669-71-73 s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · E · 05/06/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA85020534
- **Carátula:** MORENO, Antonio Francisco y otros c/ PROP. INM. ALVAREZ THOMAS 2669-71-73 s/
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
- **Sala/Instancia:** E / C
- **Fecha:** 1985-06-05
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** CIVIL | **Ámbito:** NACIONAL
- **Magistrados:** MIRAS, DUPUIS, CALATAYUD
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-435-0205-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`restricciones al dominio` `daños y perjuicios` `art. 2618 CC` `molestias vecinales` `sala velatoria` `cese de actividad` `indemnización de oficio` `principio de congruencia` `defensa en juicio` `extra petita` `Código Procesal Civil y Comercial` `arts. 34, 163, 277 CPCC` `demanda con reserva` `actividad molesta` `normal tolerancia` `C.A.B.A.` `1985` `doctrina civil` `desfavorable para pretensión indemnizatoria de oficio`

## Hechos y conflicto
Los actores demandaron el cese definitivo de la actividad desarrollada en el inmueble vecino (explotación de una sala velatoria), con expresa reserva de accionar posteriormente por las indemnizaciones correspondientes. El tribunal debió resolver si podía disponer de oficio la indemnización de los daños derivados de las molestias que excedían la normal tolerancia.

## Cuestión jurídica
¿Puede el juez, al amparo del art. 2618 CC, disponer de oficio la indemnización de daños por actividades molestas cuando la parte solo reclamó el cese y reservó la acción indemnizatoria?

## Decisión y resultado
**No.** Se rechazó la posibilidad de indemnizar de oficio. El tribunal consideró que hacerlo violaría el principio de congruencia (fallar *extra petita*) y el derecho de defensa en juicio (art. 34 inc. 4, 163 inc. 6 y 277 CPCC), privando a la demandada de audiencia y prueba de descargo.

## Doctrina / criterio relevante
El art. 2618 CC autoriza al juez a disponer el cese o la indemnización, pero **no de oficio**: esa facultad debe ejercerse solo a pedido de parte e integrar la contienda. Fallar sin petición expresa afecta garantías constitucionales de congruencia y defensa.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretenda que el juez otorgue indemnización sin haber sido reclamada en la demanda (pretensión *extra petita*).
- **Favorable** para la parte demandada que se opone a que se le imponga una indemnización no solicitada formalmente.
- **Mixto:** útil para argumentar que el juez tiene facultades para optar entre cese e indemnización, pero solo si la parte lo pide.
- **No relacionado:** si en el caso futuro la indemnización fue expresamente reclamada.

## Cita sugerida
> "MORENO, Antonio Francisco y otros c/ PROP. INM. ALVAREZ THOMAS 2669-71-73 s/", CNACiv, Sala E, 05/06/1985, SAIJ FA85020534, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-435-0205-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

MORENO, Antonio Francisco y otros c/ PROP. INM. ALVAREZ THOMAS 2669-71-73 s/, SAIJ, 05/06/1985, 85020534.