---
titulo: "MORENO Antonio Francisco y otros c/ PROP.INM.ALVAREZ THOMAS 2669-71-73 s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 05/06/1985
fuero: Civil
numero: 85020747
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-747-0205-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/moreno-antonio-francisco-y-otros-c-prop-inm-alvarez-thomas-2669-71-73-s-a2ee5658-e706-4e1f-9bac-25a2b1de0a9a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MORENO Antonio Francisco y otros c/ PROP.INM.ALVAREZ THOMAS 2669-71-73 s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · E · 05/06/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** MORENO Antonio Francisco y otros c/ PROP.INM.ALVAREZ THOMAS 2669-71-73 s/ daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E
- **Fecha:** 5 de junio de 1985
- **Expediente/ID SAIJ:** FA85020747
- **Magistrados:** Miras, Dupuis, Calatayud
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | Fuero: Civil | Ámbito: Nacional
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-747-0205-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: inmisiones molestas` `hechos clave: sala velatoria en PH, demanda de cese, reserva de indemnización` `normas: art. 2618 CC, arts. 34.4, 163.6, 277 CPCC` `doctrina: prohibición de indemnización de oficio` `resultado: desestimación de indemnización oficiosa` `parte favorecida: demandada (inmobiliaria)` `parte perjudicada: actores (vecinos)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores demandaron el cese definitivo de la actividad de sala velatoria desarrollada en el edificio vecino, con expresa reserva de reclamar luego indemnización por daños. El tribunal de primera instancia hizo lugar al cese y, de oficio, fijó una indemnización. La demandada apeló.

## Cuestión jurídica
¿Puede el juez disponer de oficio una indemnización por daños derivados de inmisiones molestas (art. 2618 CC) cuando ninguna parte la reclamó en ese proceso?

## Decisión y resultado
**No.** La Cámara revocó la indemnización de oficio. El art. 2618 CC autoriza al juez a optar entre cese o indemnización, pero esa facultad debe ejercerse **a pedido de parte**, no de oficio. Fallar extra petita viola el principio de congruencia y el derecho de defensa (arts. 34.4, 163.6 y 277 CPCC). Se confirma el cese de la actividad, pero se elimina la indemnización oficiosa.

## Doctrina / criterio relevante
El art. 2618 CC (actividades molestas que exceden la normal tolerancia) faculta al juez a disponer el cese o la indemnización, pero esa opción debe ser ejercida siempre a instancia de parte. De lo contrario, se afecta la congruencia y la garantía constitucional de defensa en juicio, pues la demandada no tuvo oportunidad de debatir ni producir prueba sobre el monto indemnizatorio.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el demandado** si se busca evitar una indemnización impuesta de oficio.
- **DESFAVORABLE para el actor** si pretende que el juez fije una indemnización sin haberla reclamado expresamente en la demanda.
- **MIXTO** según la posición procesal: el fallo protege el derecho de defensa y limita la discrecionalidad judicial.

## Cita sugerida
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E, "Moreno, Antonio Francisco y otros c/ Prop. Inm. Alvarez Thomas 2669-71-73 s/ daños y perjuicios", 05/06/1985, SAIJ FA85020747. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-747-0205-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

MORENO Antonio Francisco y otros c/ PROP.INM.ALVAREZ THOMAS 2669-71-73 s/, SAIJ, 05/06/1985, 85020747.