---
titulo: "MORENO de MENDOZA, Luisa Valentina y MENDOZA, Manuel Antonio (h) c/ INDU METAL S.R.L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 12/05/2010
fuero: Procesal
numero: 10170449
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-944-0710-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/moreno-de-mendoza-luisa-valentina-y-mendoza-manuel-antonio-h-c-indu-metal-s-r-l-18e0640c-de60-4418-9fa4-7a7639230dce
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# MORENO de MENDOZA, Luisa Valentina y MENDOZA, Manuel Antonio (h) c/ INDU METAL S.R.L. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 12/05/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** MORENO de MENDOZA, Luisa Valentina y MENDOZA, Manuel Antonio (h) c/ INDU METAL S.R.L. s/ Concurso Preventivo (pequeño) - Incidente de Verificación Tardía
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Quinta
- **Magistrados:** O. Koehle y M. D'Jallad
- **Fecha:** 12/05/2010
- **Expedientes:** Expte. Inc. 77.251/03 (Juzgado de 1ª Inst. de Concursos, Quiebras y Sociedades de 1ª Nominación); Expte. CAM 137.412/05 (Cámara)
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** Procesal (Concursal)
- **Fuente:** SAIJ - ID FA10170449
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-944-0710-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

- **Materia:** Honorarios de abogados; Incidente de verificación tardía; Concurso preventivo
- **Contingencia:** Apelación contra regulación de honorarios
- **Hechos clave:** Incidente principal de verificación tardía; tres incidentes internos (prueba, caducidad); crédito verificado de $68.304; regulación inicial de $1.446 para el incidente principal; el juez a quo reguló igual monto por los incidentes internos
- **Normas:** Art. 287 Ley de Quiebras (ley 24.522); arts. 4 y 5 del arancel local
- **Doctrina:** Los incidentes dentro de un incidente de verificación tardía no pueden equipararse en honorarios al incidente principal; deben regularse conforme a la naturaleza y contenido patrimonial de cada cuestión
- **Resultado:** Se reduce honorarios de $1.446 a $145 por cada incidente interno
- **Parte favorecida:** INDU METAL S.R.L. (demandada/apelante)
- **Parte perjudicada:** Dr. Florentin Cornejo (beneficiario de honorarios)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto

En un incidente de verificación tardía (crédito verificado: $68.304), el juez de primera instancia reguló honorarios al Dr. Florentin Cornejo en $1.446 por el incidente principal y el mismo monto por cada uno de tres incidentes internos (resueltos a fs. 89, 113/114 y 238). La demandada INDU METAL S.R.L. apeló por considerar excesiva esta última regulación y propuso $145 por cada incidente.

## Cuestión jurídica

Determinar la base y método de regulación de honorarios por incidentes planteados dentro de un incidente de verificación tardía, cuando dichos incidentes internos carecen de contenido patrimonial propio (prueba y caducidad de instancia).

## Decisión y resultado

**Se hace lugar al recurso de la demandada** y se modifican los honorarios del Dr. Cornejo: se fija en **$145 por cada uno** de los tres incidentes resueltos (total $435), sustituyendo la regulación previa de $1.446 cada uno. Con costas en la instancia.

## Doctrina / criterio relevante

- El art. 287 LCQ establece que en procesos de verificación tardía los honorarios se regulan conforme las leyes arancelarias locales para incidentes, tomando como monto del proceso principal el crédito insinuado y verificado.
- Los incidentes **dentro** de un incidente de verificación tardía no pueden equipararse en honorarios al incidente principal, pues son cuestiones instrumentales de menor entidad.
- Para incidentes **sin contenido patrimonial** (prueba, caducidad), debe aplicarse una regulación reducida (art. 4 y 5 arancel), adecuada a su naturaleza.

## Señales para favorabilidad

**FAVORABLE** para la parte demandada/deudora en un concurso que cuestiona honorarios elevados en incidentes internos.
**DESFAVORABLE** para el abogado que pretende honorarios equiparables al incidente principal.

**Factores clave de analogía futura:**
- Si existe un incidente principal con crédito verificado y múltiples incidentes internos sin contenido económico, este fallo apoya una reducción drástica de honorarios para estos últimos.
- Si la cuestión es similar pero el crédito es menor o los incidentes tienen contenido patrimonial, debería distinguirse.

## Cita sugerida

Moreno de Mendoza, Luisa Valentina y Mendoza, Manuel Antonio (h) c/ Indus Metal S.R.L. s/ incidente de verificación tardía, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala Quinta, 12/05/2010, Expte. CAM 137.412/05, SAIJ FA10170449.

## Cómo citar

MORENO de MENDOZA, Luisa Valentina y MENDOZA, Manuel Antonio (h) c/ INDU METAL S.R.L. s/, SAIJ, 12/05/2010, 10170449.