Moreno de Pizarro, Francisca Antonia y otro c/ Consorcio dePropietarios Avenida Santa Fe 2602 y otro. s/

Datos de identificación y cita

Carátula: Moreno de Pizarro, Francisca Antonia y otro c/ Consorcio de Propietarios Avenida Santa Fe 2602 y otro s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 04/05/2000 | Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal-Constitucional-Procesal Civil-Procesal | Ámbito: Federal
Sala/Instancia: S | Magistrados: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Boggiano, López, Bossert, Vázquez (mayoría)
ID SAIJ: FA00000216 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0000-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad del Estado, poder de policía, sentencia arbitraria
contingencia: daños y perjuicios, accidente
hechos clave: accidente, reclamo resarcitorio contra consorcio y GCBA
normas: art. 14 ley 48; derecho público local y común
doctrina: arbitrariedad por omisión de tratamiento de cuestiones conducentes; necesidad de fundamentación suficiente
resultado: favorable al GCBA (se declara arbitraria la denegatoria del recurso extraordinario)
parte favorecida: Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
parte perjudicada: actores (Moreno de Pizarro y otro)
fuente: SAIJ FA00000216

Hechos y conflicto

Accidente con reclamo de indemnización contra el Consorcio de Propietarios de Av. Santa Fe 2602 y el Gobierno de la Ciudad (GCBA). La cámara denegó el recurso extraordinario del GCBA contra la sentencia que lo condenó. El GCBA recurre a la CSJN alegando arbitrariedad.

Cuestión jurídica

Si la denegatoria del recurso extraordinario es arbitraria por omitir explicar la causalidad entre la actuación/omisión del poder de policía local y el daño, y si existe otro factor de atribución de responsabilidad.

Decisión y resultado

La CSJN hace lugar al recurso del GCBA: declara arbitraria la sentencia que denegó la vía extraordinaria, por carecer de fundamentación suficiente (no explicó la causa eficiente del daño ni otro factor de atribución). Ordena dictar un nuevo pronunciamiento. La determinación del monto de condena queda firme por ser cuestión de hecho y derecho común, ajena a la instancia del art. 14 ley 48.

Doctrina / criterio relevante

• La sentencia que omite examinar cuestiones conducentes para la adecuada solución de la causa es arbitraria (derivación razonada del derecho aplicable con referencia a los hechos).
• La revisión de derecho local/común se excepciona cuando el fallo no explica extremos fáctico-jurídicos esenciales (causalidad, factor de atribución).
• El monto de condena no es materia federal si cuenta con fundamentos suficientes.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la parte que impugna una sentencia por falta de fundamentación sobre elementos centrales de la responsabilidad (poder de policía, causalidad).
• Desfavorable a la parte que defiende una condena cuyos fundamentos no fueron explicitados.
• Mixto: favorable en lo procesal (se reabre la vía), pero no resuelve el fondo ni revisa el monto.
• No relacionado si la controversia no involucra arbitrariedad por omisión en la valoración de causalidad o factores de atribución en responsabilidad estatal.

Cita sugerida

Moreno de Pizarro, Francisca Antonia y otro c/ Consorcio de Propietarios Avenida Santa Fe 2602 y otro s/, CSJN, 04/05/2000, ID SAIJ FA00000216, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-612-0000-0ots-eupmocsollaf