Moreno, Elsa c/ Soldimar S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA90051201
• Carátula: Moreno, Elsa c/ Soldimar S.A. s/ INAPLICABILIDAD DE LEY E INCONSTITUCIONALIDAD
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
• Fecha: 13/09/1990 | Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: Laboral - Procesal Civil | Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S | Magistrados: García Osella, Iglesia, Hunt
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-102-1500-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo contingencia: responsabilidad civil hechos clave: intervención activa de la cosa, relación causal normas: art. 1113 CC, art. 17 ley 9688, art. 52 CPC doctrina: indiferencia de la concausa no rige en acción civil resultado: rechazo del recurso parte favorecida: empleador (Soldimar S.A.) parte perjudicada: trabajador (Moreno, Elsa) fuente: SAIJ FA90051201

Hechos y conflicto

Accionante (Moreno) sufrió accidente laboral y optó por la acción civil del art. 1113 CC (responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa) en lugar de la acción tarifada de la ley 9688. El empleador demandado cuestionó la falta de acreditación de intervención activa de la cosa riesgosa y nexo causal. El tribunal de grado rechazó la demanda. El actor interpuso recurso de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

Si en la acción civil por accidente de trabajo (art. 1113 CC) es necesario acreditar la intervención activa de la cosa riesgosa y la relación de causalidad directa (no rige la teoría de la indiferencia de la concausa propia de la ley 9688). Además, si la imposición de costas al actor y su letrado fue correcta.

Decisión y resultado

El STJ de Río Negro rechazó el recurso de inaplicabilidad. Confirmó la sentencia que desestimó la demanda, al no haberse probado la intervención activa de la cosa ni el nexo causal exigido por el art. 1113 CC. También confirmó la imposición de costas al actor y su letrado solidariamente.

Doctrina / criterio relevante

• La responsabilidad objetiva del art. 1113 CC se basa en el riesgo creado y requiere acreditar intervención activa de la cosa; no basta que la cosa haya sido mera ocasión del daño.
• En la acción civil no rige el principio de indiferencia de la concausa (a diferencia de la ley 9688): el empleador solo responde en la medida del daño imputable al riesgo o vicio de la cosa.
• La determinación de la relación causal es cuestión de hecho, irrevisable en casación salvo absurdo.
• La imposición de costas al letrado procede si no se demuestra que la pérdida del juicio no obedece a su exclusiva culpa.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el trabajador que opta por la acción civil: exige carga probatoria más estricta (intervención activa, causalidad directa) y el rechazo es firme si no se acredita.
• FAVORABLE para el empleador demandado: refuerza la defensa de ausencia de nexo causal y limita la responsabilidad objetiva a la intervención activa comprobada.
• MIXTO en cuanto a costas: puede beneficiar al empleador (costas a cargo del actor y su letrado) pero perjudica al trabajador y su abogado.

Cita sugerida

Moreno, Elsa c/ Soldimar S.A. s/ Inaplicabilidad de ley e inconstitucionalidad, STJ Río Negro, 13/09/1990, ID SAIJ FA90051201, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-102-1500-9ots-eupmocsollaf