Moreno, Moisés Argentino c/ Ineco de Rossi, Eduardo Gustavo y otro s/ (SAIJ, 09/08/2006)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA06010021 (SAIJ)
Carátula: Moreno, Moisés Argentino c/ Ineco de Rossi, Eduardo Gustavo y otro s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala: S (Pleno)
Magistrados: Hitters, de Lázzari, Soria, Pettigiani, Kogan
Fecha: 2006-08-09
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (LOCAL)
Fuero: LABORAL
Materia: Salarios, estabilidad gremial, caducidad de instancia
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0106-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

laboral caducidad de instancia carga de la prueba estabilidad gremial delegado gremial facultades oficiosas del juez ley 11653 art.12 LCT art.23 LCT art.50 absurdo doctrina favorable al demandado resultado desfavorable al actor

Hechos y conflicto

El actor, Moisés Argentino Moreno, reclamaba rubros salariales y probablemente la estabilidad como delegado gremial (ley 23.551). La relación laboral fue desconocida. El tribunal de instancia ordinaria no utilizó las facultades de impulso oficioso del art. 12 de la ley 11.653 para suplir la falta de prueba del trabajador. La Suprema Corte revisa por recurso de inaplicabilidad de ley.

Cuestión jurídica

¿El tribunal de grado debe aplicar el art. 12 de la ley 11.653 para sustituir a la parte en la carga de ofrecer y producir prueba eficaz?
¿La determinación del carácter de delegado gremial es una cuestión de hecho revisable en casación?

Decisión y resultado

Se rechazó el recurso del actor (sentencia desfavorable a éste). La Corte confirmó que:

No corresponde que el juez laboral supla la inactividad probatoria de la parte interesada.
La calidad de delegado gremial es cuestión de hecho privativa de los jueces de grado, revisable solo si se demuestra absurdo (no acreditado aquí).

Doctrina / criterio relevante

Las facultades oficiosas del juez laboral (art. 12, ley 11.653) no lo relevan a la parte de su carga de probar los presupuestos de su pretensión. El tribunal no debe "sustituir" a la parte ni suplir su desidia.
La presunción de existencia de contrato de trabajo (art. 23 LCT) facilita la prueba al trabajador, pero no exime de acreditar los hechos controvertidos.
Determinar si un trabajador es delegado gremial amparado por estabilidad (ley 23.551) es cuestión de hecho, insusceptible de casación salvo absurdo manifiesto.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el trabajador actor: Rechaza trasladar al juez la carga probatoria; el trabajador debe probar su condición de delegado y los rubros reclamados.
Favorable para el empleador demandado: Refuerza que la inactividad probatoria del actor no puede ser suplida de oficio.
Mixto: La presunción del art. 23 LCT sigue vigente, pero su aplicación queda en manos de los jueces de grado.

Cita sugerida

Moreno, Moisés Argentino c/ Ineco de Rossi, Eduardo Gustavo y otro s/ (SUPREMA CORTE DE JUSTICIA Buenos Aires, 09/08/2006, FA06010021, SAIJ)

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.