---
titulo: "Moreno,  Nestor  Fernando c/ S.p.m. Sistema de Proteccion Medicas.a. s/ s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 17/08/2006
fuero: Laboral
numero: 6040469
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-964-0406-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/moreno-nestor-fernando-c-s-p-m-sistema-de-proteccion-medicas-a-s-s-3170377d-8c64-48ca-b418-beb1ae18c142
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Moreno,  Nestor  Fernando c/ S.p.m. Sistema de Proteccion Medicas.a. s/ s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 17/08/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA06040469
- **Carátula**: MORENO, NÉSTOR FERNANDO c/ S.P.M. SISTEMA DE PROTECCION MEDICA S.A. s/ despido
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI
- **Fecha**: 17/08/2006
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Fuero Laboral – Ámbito Nacional
- **Magistrados**: Stortini (minoría), Fernández Madrid (mayoría), Fera
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-964-0406-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: laboral, viajante de comercio, comisiones, despido indirecto
- **Contingencia**: modificación contractual unilateral, descuento de comisiones
- **Hechos clave**: vendedor de planes médicos; descuento por permanencia < 6 meses; intimación previa omitida
- **Normas**: ley 14.546 arts. 5 incs. a) y b)
- **Doctrina**: minoría exige intimación previa; mayoría: descuento ilegal justifica despido indirecto
- **Resultado**: mayoritariamente favorable al trabajador (acoge su postura); minoría desfavorable
- **Parte favorecida**: actor (trabajador)
- **Parte perjudicada**: empleadora (SPM)
- **Fuente**: SAIJ – FA06040469

## Hechos y conflicto
Actor vendedor de planes de cobertura médica (viajante de comercio). Su empleadora descontaba comisiones por “socios” que permanecieran en cartera menos de seis meses. El trabajador se colocó en despido indirecto. La demanda cuestiona el descuento como alteración contractual.

## Cuestión jurídica
¿Constituye el descuento unilateral de comisiones por permanencia mínima una modificación ilegal del contrato que justifique el despido indirecto? ¿Es necesario intimar previamente al cese del incumplimiento?

## Decisión y resultado
Por mayoría (Fernández Madrid, Fera): el descuento es contrario a la ley 14.546 (art. 5, incs. a y b), que impide deducciones no previstas en la nota de venta; por tanto, el trabajador tenía derecho a considerarse despedido. En minoría (Stortini): la actitud del actor fue apresurada, debió intimar antes de darse por despedido. Resultado: favorable al actor (mayoría).

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría**: La ley 14.546 protege íntegramente la comisión; el empleador no puede descontar comisiones por permanencia del cliente, salvo que el viajante haya previsto ese descuento al tomar el pedido.
- **Minoría**: El despido indirecto requiere intimación previa y expresa; su omisión invalida la decisión.

## Señales para favorabilidad
- Favorable al trabajador (mayoría): si se alega descuento ilegal de comisiones sin advertencia previa, el fallo lo apoya.
- Desfavorable al trabajador (minoría): si no medió intimación, podría utilizarse para negar la procedencia del despido.
- Útil para ambas partes según el contexto procesal (mixto en cuanto a doctrina, pero el resultado concreto favorece al actor).

## Cita sugerida
“Moreno, Néstor Fernando c/ S.P.M. Sistema de Protección Médica S.A. s/ despido”, CNAT, Sala VI, 17/08/2006, ID SAIJ FA06040469. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-964-0406-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Moreno,  Nestor  Fernando c/ S.p.m. Sistema de Proteccion Medicas.a. s/ s/, SAIJ, 17/08/2006, 6040469.