Moreno, Santiago H. c/ s/ (SAIJ, 01/12/1999)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA99011840
Expediente/Carátula: Moreno, Santiago H. c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)
Sala/Instancia: S
Fecha: 1999-12-01
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL
Magistrados: Laborde, Pisano, Pettigiani, San Martín, De Lázzari
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-048-1109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: rechazo recurso hechos clave: robo calificado, privación ilegal libertad, testimonio víctima, reconocimiento objetos, presunciones autoría normas: arts. 150, 226, 251-253, 191, 258, 355 CPP (ley 3589); art. 259 inc. 2 y 4 CPP doctrina: fundamentación insuficiente, valor probatorio testimonio, carga alegación resultado: desfavorable parte favorecida: Ministerio Público/querella parte perjudicada: imputado

Hechos y conflicto

El imputado Moreno fue condenado por privación ilegal de la libertad, robo calificado y robo de mercadería en tránsito. Recurre con extraordinario de inaplicabilidad de ley, impugnando la valoración de los testimonios de las víctimas y el reconocimiento de objetos secuestrados, así como las presunciones de autoría empleadas por el sentenciante.

Cuestión jurídica

Si las críticas del recurrente a la prueba testimonial, al reconocimiento de objetos y a las presunciones de autoría resultan suficientes para sostener la denuncia de violación de normas procesales (arts. 150, 226, 251-253, 191, 258, 355 CPP).

Decisión y resultado

Se rechaza el recurso. El tribunal declara insuficiente la fundamentación: los agravios no se vinculan concretamente con el contenido de las normas citadas, no se indica cómo se afectó el derecho de defensa, ni se cuestiona eficazmente la razonabilidad de las presunciones restantes (tres firmes, numéricamente suficientes según art. 259 inc. 2 y 4 CPP).

Doctrina / criterio relevante

Para impugnar la fuerza probatoria de testimonios, debe demostrarse la transgresión específica de normas procesales (arts. 251-253 CPP) vinculando el desarrollo argumental con cada artículo.
La simple mención genérica de violación de garantías sin precisar cuáles ni norma que autorice la negativa a un acto procesal es insuficiente.
Si varias presunciones de autoría quedan firmes y son numéricamente suficientes (art. 259 inc. 2 CPP), no es necesario revisar las impugnadas.

Señales para favorabilidad

Clasificación: DESFAVORABLE (para el imputado). El fallo desestima el recurso del condenado por deficiencias de fundamentación. Es útil para la parte acusadora para sostener la validez de la valoración probatoria y presunciones. Es perjudicial para futuras defensas que pretendan impugnar prueba sin precisión normativa.

Cita sugerida

Moreno, Santiago H. c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 1/12/1999, ID SAIJ FA99011840, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-048-1109-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.