Moreyra, Irene Lorena c/ s/ (SAIJ, 05/12/2012)

Datos de identificación y cita

Carátula: Moreyra, Irene Lorena c/ s/
Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
Sala: S
Magistrados: Lozano - Ruiz - Casás - Conde
Fecha: 05/12/2012
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil- Constitucional- Procesal
Fuente: SAIJ – ID FA12380522
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-225-0832-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo - vivienda contingencia: exclusión de beneficiarios hechos clave: ejecución de sentencia - criterio de prelación normas: art. 20 ley 2145 - CN - CCABA doctrina: equiparación a sentencia definitiva - gravamen irreparable resultado: admite queja - favorable parte favorecida: recurrente (Moreyra) parte perjudicada: GCBA fuente: TSJ CABA 2012

Hechos y conflicto

En un juicio de amparo se condenó al GCBA a entregar viviendas. Durante la ejecución, el juez de primera instancia fijó un criterio de prelación para adjudicar las primeras 120 y siguientes 100 viviendas. La recurrente (Moreyra) no fue incluida en ese grupo prioritario. Apeló esa decisión, pero la Cámara rechazó el recurso por considerar que no se trataba de una sentencia definitiva (art. 20 ley 2145). Moreyra interpuso queja por apelación denegada y, ante su rechazo, recurrió en queja por recurso de inconstitucionalidad denegado ante el TSJ.

Cuestión jurídica

¿La resolución que estableció el orden de prelación en la ejecución de la sentencia de amparo es equiparable a una sentencia definitiva a los fines de habilitar la apelación (art. 20 ley 2145) y, en su caso, el recurso de inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

Mayoría (Lozano, Casás, Bacigalupo): Hacen lugar a la queja. Consideran que la resolución integró la sentencia definitiva, pues definió quiénes serían los adjudicatarios y excluyó a la recurrente, causando un gravamen de imposible reparación ulterior. Ordenan conceder el recurso de apelación denegado.

Disidencia (Conde): Si bien el gravamen es irreparable, no se configura un caso constitucional genuino que habilite el recurso de inconstitucionalidad.

Disidencia (Ruiz): La inapelabilidad no acarrea irrecurribilidad constitucional, pero no se dan los extremos para equiparar la resolución a definitiva.

Resultado: Queja admitida – favorable a Moreyra.

Doctrina / criterio relevante

Una resolución dictada en ejecución de sentencia que modifica esencialmente el contenido de la condena (fijando beneficiarios excluyentes) es equiparable a una sentencia definitiva (arts. 20 ley 2145 y tutela judicial efectiva).
El gravamen irreparable (pérdida definitiva de la chance de obtener la vivienda) justifica la revisión, aun si formalmente no es sentencia definitiva.
No cabe una interpretación meramente literal del art. 20 ley 2145 que impida la apelación cuando están en juego derechos constitucionales (defensa, acceso a la justicia, derecho a la vivienda).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien:

fue excluido de un listado de beneficiarios en la ejecución de una sentencia que otorga un derecho (vivienda, prestación periódica, etc.) y se le niega la apelación por cuestiones formales.
alega que la resolución de ejecución fija parámetros sustantivos no previstos en la sentencia firme y le causa un daño concreto e irreparable.

DESFAVORABLE para la autoridad (GCBA / organismo estatal) que pretende mantener la inapelabilidad de decisiones de ejecución que definen derechos sustanciales.

Cita sugerida

Moreyra, Irene Lorena c/ s/, TSJ CABA, 05/12/2012, ID SAIJ FA12380522, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-225-0832-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.