---
titulo: "Mori, Fernando Jorge c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO"
fecha: 06/09/2006
fuero: Penal y tributario
numero: 6180009
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0816-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/mori-fernando-jorge-c-s-eafef700-32ea-431e-b21e-49758636bf79
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Mori, Fernando Jorge c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO PENAL ECONOMICO · A · 06/09/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MORI, FERNANDO JORGE c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C
- **Fecha**: 06/09/2006
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | Fuero: Penal-Tributario | Ámbito: Nacional
- **Magistrados**: Hendler, Repetto, Bonzón
- **ID SAIJ**: FA06180009
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0816-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal tributario` `contingencia: procesamiento` `hechos clave: monotributo, documento falso, simulación pago` `normas: L24769 art.11, CP art.296, CP art.34 inc.3, CPP art.304` `doctrina: atipicidad del art.11 por falta de perjuicio recaudatorio, posible subsunción en art.296 CP` `resultado: revoca procesamiento, ordena instructorias` `parte favorecida: imputados` `parte perjudicada: querella` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los imputados (María Elena Conese y Julio Ángel Cano) simularon el pago de monotributo presentando al empleador comprobantes de aportes mensuales para cobrar salarios, sin incidencia directa en la recaudación tributaria. La defensa alegó atipicidad del art.11 L24769 y, en subsidio, estado de necesidad o error. La instrucción dictó auto de procesamiento; la defensa apeló.

## Cuestión jurídica
¿Configura el hecho el delito del art.11 L24769 (simulación dolosa de pago de tributos) o algún otro ilícito? ¿Procede el procesamiento o se requiere indagar previamente causal de justificación o exculpación (estado de necesidad, error)?

## Decisión y resultado
**Revocó el auto de procesamiento** por prematuro. Ordenó al juez instructor evacuar citas y producir pruebas sobre la posible concurrencia de estado de necesidad o error, antes de decidir nuevamente sobre el procesamiento. **Resultado favorable al imputado**.

## Doctrina / criterio relevante
1. El art.11 L24769 exige perjuicio a la recaudación; la simulación de monotributo sin afectarla es **atípica** respecto de ese delito.  
2. La presentación de un documento falso puede subsumirse en el **art.296 CP**, pero si se alegó error o emergencia, debe acreditarse (una única ocasión, regularización posterior) antes de procesar.  
3. El estado de necesidad (art.34 inc.3 CP) requiere inminencia y gravedad del mal evitado; su verificación es deber del instructor (art.304 CPP).  

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se invoca atipicidad del art.11 por falta de perjuicio recaudatorio o se alega estado de necesidad/error con regularización posterior.  
- **Desfavorable** si se busca aplicar el art.296 CP por uso de documento falso sin eximentes.  
- **Mixto** si el caso combina simulación de pago y documento falso sin prueba de justificación.  

## Cita sugerida
MORI, Fernando Jorge c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A/C, 06/09/2006 — ID SAIJ: FA06180009 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-900-0816-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Mori, Fernando Jorge c/  s/, SAIJ, 06/09/2006, 6180009.