---
titulo: "Morla Maximiliano Matias c/ Hexacom S.A. y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 10/03/2008
fuero: Laboral
numero: 8040001
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0408-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/morla-maximiliano-matias-c-hexacom-s-a-y-otro-s-41cfca9c-4235-45dc-bea3-53459fde1310
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Morla Maximiliano Matias c/ Hexacom S.A. y Otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 02 · 10/03/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MORLA MAXIMILIANO MATIAS c/ HEXACOM S.A. Y OTRO s/ DESPIDO  
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala II  
- **Magistrados**: Miguel Ángel Maza, Graciela A. González  
- **Fecha**: 10/03/2008  
- **Expediente**: N° 29.461/2005 (JUZGADO N° 55)  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: LABORAL  
- **Ámbito**: NACIONAL  
- **Fuente**: SAIJ – ID FA08040001 – URL: [enlace](https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0408-0ots-eupmocsollaf)  

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: horas extras, multas, solidaridad` `hechos clave: jornada laboral, prueba testimonial, planillas horarias` `normas: art. 30 LCT, ley 22.250, art. 80 LCT, art. 18 ley 22.250` `doctrina: solidaridad solo si contratante realiza actividad de construcción` `resultado: parcialmente favorable a Telefónica, desfavorable a Hexacom` `parte favorecida: Telefónica Móviles Argentina S.A.` `parte perjudicada: Hexacom S.A.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor se desempeñó como obrero de la construcción para Hexacom S.A. (subcontratista de Telefónica Móviles Argentina S.A.). Reclamó horas extras impagas, multas por falta de registro y entrega de certificados, e indemnización por despido. Demandó solidariamente a Telefónica. Las accionadas negaron la procedencia de horas extras y la solidaridad de Telefónica.

## Cuestión jurídica
Aplicación del art. 30 LCT en el ámbito de la ley 22.250: si la actividad de Telefónica (servicio de telefonía móvil) puede considerarse “normal y específica” respecto de las obras de construcción subcontratadas, y si corresponde la solidaridad del art. 32 de la ley 22.250.

## Decisión y resultado
- **Se revoca** la condena solidaria a Telefónica Móviles Argentina S.A., exonerándola de responsabilidad.  
- **Se reduce** el monto de condena contra Hexacom S.A. a $5.569 (se excluyen horas extras y se reduce multa del art. 18 ley 22.250 a 30 días de salario).  
- **Se confirma** la multa del art. 80 LCT y los rubros salariales adeudados.  
- Costas: respecto de Telefónica, en el orden causado en ambas instancias; respecto de Hexacom, a su cargo en primera instancia y orden causado en alzada.  

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 30 LCT (modif. por ley 25.013) no desplaza el régimen de solidaridad del art. 32 ley 22.250. Para que opere la solidaridad, el contratante principal debe realizar actividad comprendida en la industria de la construcción.  
- La mera supervisión de obras no implica fraude ni actividad normal y específica; se requiere que la actividad subcontratada coincida con la actividad propia del establecimiento.  
- Horas extras deben probarse eficazmente; testimonios contradictorios y planillas que no muestran horario habitual impiden tenerlas por acreditadas.  

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para empleadores** que subcontratan obras de construcción y no realizan esa actividad como propia: se exime de responsabilidad solidaria.  
- **DESFAVORABLE para trabajadores** que reclaman horas extras sin prueba contundente (testigos con interés en el pleito, planillas contradictorias).  
- **MIXTO para empleadores** por incumplimientos registrales: se confirma multa por falta de certificado veraz, pero se reduce multa del art. 18 ley 22.250 (plazo tardío cumplido).  
- **HECHOS CLAVE para comparación**: si la contratante principal no es empresa de construcción, no responde solidariamente; si el trabajador no prueba horas extras con testimonios coherentes, se rechazan.  

## Cita sugerida
**MORLA MAXIMILIANO MATIAS c/ HEXACOM S.A. Y OTRO s/ DESPIDO**, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II, 10/03/2008, Expte. N° 29.461/2005, SAIJ FA08040001, [enlace](https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0408-0ots-eupmocsollaf).

## Cómo citar

Morla Maximiliano Matias c/ Hexacom S.A. y Otro s/, SAIJ, 10/03/2008, 8040001.