---
titulo: "Morrith  S.A. c/ Aerolíneas Argentinas y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 07/05/1991
fuero: Aeronautico y aeronautico  y  civil
numero: 91030243
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0301-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/morrith-s-a-c-aerolineas-argentinas-y-otro-s-599e900e-8b0a-4276-a456-31868d6cc90b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Morrith  S.A. c/ Aerolíneas Argentinas y otro s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 02 · 07/05/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Morrith S.A. c/ Aerolíneas Argentinas y otro s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II
- **Fecha:** 07/05/1991
- **Expediente:** FA91030243
- **Magistrados:** Quintana Terán, Vocos Conesa, Mariani de Vidal
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Aeronáutico – Civil
- **Ámbito:** Federal
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0301-9ots-eupmocsollaf
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: transporte_aéreo` `contingencia: responsabilidad_depositario` `hechos_clave: carga_especial_no_refrigerada` `normas: arts_2202_2204_CC` `doctrina: falta_reserva_no_exime` `resultado: condena_parcial` `parte_favorecida: actor_Morrith_SA` `parte_perjudicada: LADE`

## Hechos y conflicto
Transporte aéreo de enzimas (cuidado especial: cámara frigorífica). La guía aérea y el manifiesto indicaban claramente el requisito de refrigeración. Aerolíneas Argentinas y LADE (depositaria) colocaron el bulto en bodega común no refrigerada durante 24 días (13/1/86 a 6/2/86). Pericia técnica acreditó pérdida del 32,4% de actividad enzimática por falta de temperatura adecuada. LADE invocó eximente: el consignatario retiró la carga firmando “conforme” sin reserva.

## Cuestión jurídica
¿Exime de responsabilidad al depositario la falta de reserva del consignatario al retirar mercadería de cuidado especial, cuando el daño no era verificable en ese momento?

## Decisión y resultado
**Fallo favorable al actor (Morrith S.A.).** Se rechazó la eximente de LADE. La conformidad sólo abarcó peso y estado aparente, no propiedades terapéuticas. Se confirmó la responsabilidad de LADE por incumplimiento del deber de custodia (arts. 2202 y 2204 CC). Condena: resarcimiento por el 32,4% de pérdida de valor de la carga.

## Doctrina / criterio relevante
- El depositario conoce las condiciones especiales de la carga y debe proporcionarlas (arts. 2202, 2204 CC).
- La falta de reserva al retirar no exime cuando el daño no es verificable a simple vista (naturaleza del producto).
- La relación causal entre falta de refrigeración y pérdida de actividad enzimática se presume ante el incumplimiento del deber de cuidado.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** quien alega responsabilidad del depositario por daños ocultos en mercadería de cuidado especial.
- **Desfavorable para:** depositarios que pretenden eximirse por falta de reserva en la recepción.
- **Útil para:** casos de transporte de cargas perecederas, farmacéuticas o con requerimientos térmicos.
- **Riesgo:** si la mercadería se retira sin reserva y el daño era visible, el fallo podría distinguirse.

## Cita sugerida
Morrith S.A. c/ Aerolíneas Argentinas y otro, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II, 07/05/1991, FA91030243 (SAIJ).

## Cómo citar

Morrith  S.A. c/ Aerolíneas Argentinas y otro s/, SAIJ, 07/05/1991, 91030243.