Moteagudo Barro, Roberto José Constantino c/ Banco Central de la República Argentina s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Moteagudo Barro, Roberto José Constantino c/ Banco Central de la República Argentina s/ reincorporación
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 28/10/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Laboral-Procesal-Constitucional | Ámbito: Federal
• Magistrados: Mayoría: Fayt, Maqueda, Zaffaroni; Disidencia: Lorenzetti, Highton
• ID SAIJ: FA14000163 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-361-0004-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido-discriminatorio hechos-clave: nulidad-del-despido-reincorporación-salarios-caídos normas: CPCCN-34-163-CN-116 doctrina: iura-novit-curia-congruencia-fáctica resultado: confirmación-de-sentencia-favorable-al-actor parte-favorecida: trabajador parte-perjudicada: empleador-BCRA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor fue despedido; demandó la nulidad del despido, reincorporación y salarios caídos. Las instancias anteriores hicieron lugar a la pretensión con base en el carácter discriminatorio del despido, extremo no invocado expresamente en la demanda. El Banco Central apeló alegando violación al principio de congruencia y a su derecho de defensa.

Cuestión jurídica

Si el tribunal de alzada, al fundar la nulidad del despido en una causal no alegada por el actor (discriminación), quebrantó el principio de congruencia y afectó la defensa del demandado.

Decisión y resultado

• Mayoría (Fayt, Maqueda, Zaffaroni): Confirma la sentencia que ordenó la reincorporación y el pago de salarios caídos. No hubo incongruencia, pues el resultado coincide con la pretensión sustancial (reincorporación), y los jueces pueden aplicar el derecho que corresponde (iura novit curia) sin estar atados a la calificación jurídica de las partes.
• Disidencia (Lorenzetti, Highton): Revoca la sentencia. Sostiene que al cambiar la base fáctica (discriminación no invocada) se alteró la pretensión y se privó al demandado de defenderse, con violación de la congruencia, el derecho de propiedad y la defensa en juicio.

Doctrina / criterio relevante

• El principio de congruencia impide modificar los hechos y pretensiones deducidas (congruencia objetiva), pero no rige en el plano jurídico: el juez puede decir el derecho conforme a la regla iura novit curia (arts. 34 inc. 4°, 163 inc. 6° CPCCN y art. 116 CN).
• No obstante, la disidencia precisa que si la alteración fáctica modifica la pretensión, se vulnera la defensa del demandado (art. 18 CN).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador: el precedente avala la reincorporación aun cuando la causal jurídica precise no haya sido invocada, siempre que la pretensión sustancial (reincorporación) sea la misma.
• DESFAVORABLE para el empleador: la mayoría rechazó su defensa basada en incongruencia; la disidencia (minoría) lo protege si se alteran las bases fácticas.
• MIXTO: útil para invocar en casos donde se discuta el límite entre iura novit curia y congruencia fáctica; la disidencia puede usarse para sostener que el cambio de causa debe respetar la defensa.

Cita sugerida

Corte Suprema de Justicia de la Nación, Moteagudo Barro, Roberto José Constantino c/ Banco Central de la República Argentina s/ reincorporación, 28/10/2014, ID SAIJ FA14000163 (https://www.saij.gob.ar/123456789-361-0004-1ots-eupmocsollaf).