Motor Once, S.A.C. e I. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA89000190 (SAIJ)
• Carátula: Motor Once, S.A.C. e I. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 9 de mayo de 1989
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal-Civil-Comercial-Administrativo
• Instancia: Única (S)
• Magistrados: Belluscio, Fayt, Petracchi (según su voto), Bacque
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0009-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios – Responsabilidad del Estado – Actos lícitos
• Contingencia: Prohibición municipal de expendio de combustibles
• Hechos clave: Empresa explotaba estación de servicio; la Municipalidad prohibió la venta de combustible; actor reclamó indemnización plena por el valor total de los bienes; en primera instancia rechazó; en apelación limitó pretensión a disminución del valor; tribunal de alzada rechazó por incongruencia.
• Normas: No se citan normas específicas en el texto; se aplican principios generales de responsabilidad del Estado por actos lícitos.
• Doctrina: El exceso ritual manifiesto no debe impedir la subsanación de la pretensión en apelación; iura novit curia; la indemnización por acto lícito estatal es plena pero no incluye lucro cesante no acreditado ni valor llave si la empresa continúa en parte su actividad.
• Resultado: Revocó la sentencia que rechazó por incongruencia; ordenó nuevo pronunciamiento sobre el fondo (favorable al actor en lo procesal, mixto en cuanto al alcance de la indemnización).
• Parte favorecida: Motor Once S.A.C. e I. (actora) – al menos se le permite litigar el rubro de disminución de valor.
• Parte perjudicada: Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires (demandada) – deberá afrontar nuevo juicio.
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Motor Once explotaba un establecimiento comercial que incluyó expendio de combustibles. La Municipalidad prohibió esa actividad. La actora demandó indemnización por el valor “in integrum” de los bienes. Rechazada en primera instancia, al apelar limitó el reclamo a la disminución del valor del establecimiento. El tribunal de alzada rechazó este argumento por considerar que importaba fallar sobre un capítulo no propuesto (principio de congruencia).

Cuestión jurídica

¿El tribunal de alzada incurrió en exceso ritual manifiesto al rechazar el reclamo de indemnización por disminución del valor –formulado en la expresión de agravios– por considerarlo violatorio del principio de congruencia?

Decisión y resultado

La CSJN revocó la sentencia apelada. Sostuvo que no hay violación al principio de congruencia si el actor especificó el acto dañoso, las consecuencias patrimoniales y los rubros afectados, pues el juzgador puede subsumir la pretensión en la norma adecuada (iura novit curia). Ordenó que se dicte nuevo pronunciamiento sobre el fondo indemnizatorio. No obstante, fijó límites: el perjuicio debe calcularse por la disminución del valor del establecimiento considerado como un todo, no por sus elementos componentes; no corresponde indemnizar valor llave ni valor empresa en marcha si la empresa puede continuar parcialmente su explotación; el lucro cesante requiere probabilidades objetivas y estrictamente comprobadas. El principio de responsabilidad estatal por actos lícitos se traduce en indemnización plena, sin enriquecimiento sin causa.

Doctrina / criterio relevante

• El excesivo rigor formal que rechaza una pretensión limitada en apelación cuando los hechos y rubros ya fueron planteados en la demanda es arbitrario.
• El juzgador puede aplicar iura novit curia para encuadrar jurídicamente la pretensión sin violar la congruencia.
• En la responsabilidad del Estado por acto lícito, la indemnización debe ser plena pero no incluye ganancias hipotéticas no acreditadas ni valor llave si la actividad no cesó totalmente.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un actor que, habiendo perdido en primera instancia por un reclamo amplio, intenta subsanar en apelación con una pretensión más acotada: la CSJN protege la posibilidad de ajustar la pretensión sin caer en incongruencia.
• Desfavorable para un actor que reclame valor llave o lucro cesante sin acreditación estricta de probabilidades objetivas, o si la empresa puede continuar parcialmente su actividad.
• Mixto: si el caso involucra acto lícito estatal, la doctrina exige prudencia y rechaza el enriquecimiento injusto, pero reconoce el derecho a indemnización plena por el daño efectivo.

Cita sugerida

Motor Once, S.A.C. e I. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires, CSJN, 09/05/1989, SAIJ FA89000190, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0009-8ots-eupmocsollaf