---
titulo: "Motor Once  S.A.C. e I. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 09/05/1989
fuero: Administrativo  y  civil y administrativo y procesal y civil
numero: 89000191
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0009-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/motor-once-s-a-c-e-i-c-municipalidad-de-la-ciudad-de-buenos-aires-s-42ee6eb9-02f7-43e6-9254-1a5dc4adb7d0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Motor Once  S.A.C. e I. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 09/05/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA89000191
- **Expediente / Carátula**: Motor Once S.A.C. e I. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. s/ recurso de hecho
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala / Instancia**: S (unanimidad)
- **Fecha**: 1989-05-09
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Administrativo / Civil-Administrativo-Procesal-Civil
- **Ámbito**: Federal
- **Magistrados**: Belluscio, Fayt, Petracci (por su voto A0010130/132), Bacqué
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0009-8ots-eupmocsollaf
- **Fuente**: SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad del Estado` `contingencia: lucro cesante en actividad lícita` `hechos clave: actividad municipal lícita, perjuicio económico` `normas: Ley 21.499 de expropiaciones, art. 16 CC (hoy CCCN)` `doctrina: responsabilidad estatal por acto lícito, analogía expropiatoria` `resultado: desfavorable para el actor` `parte favorecida: Municipalidad de la CABA` `parte perjudicada: Motor Once S.A.C. e I.` `fuente: SAIJ fallo plenario`

## Hechos y conflicto
Motor Once reclamó a la Municipalidad de la CABA daños y perjuicios por actividad municipal **lícita** que afectó su explotación comercial. La actora pretendió indemnización plena, incluyendo lucro cesante. La Municipalidad se defendió negando responsabilidad o limitando el resarcimiento al daño emergente.

## Cuestión jurídica
- ¿Cuál es el régimen aplicable a la responsabilidad extracontractual del Estado por actividad lícita?
- ¿Procede indemnizar el lucro cesante en ese contexto?

## Decisión y resultado
La CSJN **rechazó** la procedencia del lucro cesante, aplicando por analogía la Ley de Expropiaciones N° 21.499. Sostuvo que la indemnización se limita al daño emergente, salvo prueba estricta de probabilidades objetivas de ganancia que no se acreditaron en el caso. Fallo **desfavorable** al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- La responsabilidad del Estado por actos lícitos no se rige por el derecho privado (arts. 16, 1109 CC), sino por principios de derecho público, en particular la ley expropiatoria.
- La indemnización debe ser plena pero **no incluye lucro cesante** si no se demuestran probabilidades objetivas y debidamente comprobadas de ganancia.
- Existe analogía entre la expropiación y la intromisión estatal lícita: ambas persiguen interés público y protegen la misma garantía constitucional de propiedad.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el Estado** (Municipalidad): limita la indemnización al daño emergente, excluye lucro cesante genérico.
- **Desfavorable para el particular damnificado**: exige prueba rigurosa de ganancias futuras para admitir lucro cesante.
- **Clasificación**: **Desfavorable** para quien reclama lucro cesante sin acreditación objetiva; **Mixto** en cuanto reconoce responsabilidad estatal pero restringe su alcance.

## Cita sugerida
*Motor Once S.A.C. e I. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires*, CSJN, 09/05/1989, ID SAIJ: FA89000191, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0009-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Motor Once  S.A.C. e I. c/ Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. s/, SAIJ, 09/05/1989, 89000191.