---
titulo: "Motto de Lespi Maria c/ Gorlero Carlos Alberto s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO ESPECIAL CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 07/09/1987
fuero: Civil
numero: 87141316
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-613-1417-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/motto-de-lespi-maria-c-gorlero-carlos-alberto-s-be87cca5-51bc-4fb4-b4b9-7a165ae26616
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Motto de Lespi Maria c/ Gorlero Carlos Alberto s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO ESPECIAL CIVIL Y COMERCIAL · 04 · 07/09/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente**: SAIJ  
- **ID fuente**: FA87141316  
- **Carátula**: MOTTO DE LESPI MARIA c/ GORLERO CARLOS ALBERTO s/  
- **Tribunal**: CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO ESPECIAL CIVIL Y COMERCIAL  
- **Sala / Instancia**: 04 / C  
- **Fecha**: 1987-09-07  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: CIVIL  
- **Ámbito**: NACIONAL  
- **Magistrados**: MORENO HUEYO - ALMEIDA HANSEN - DEGIORGIS  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-613-1417-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior

`materia: accidente de tránsito` `contingencia: responsabilidad civil` `hechos clave: peatón fuera de senda peatonal, muerte del damnificado` `normas: arts. 1102, 1103, 1079, 1084, 1085 CC` `doctrina: prejudicialidad penal, presunción iuris tantum limitada, culpa concurrente, gastos de sepelio` `resultado: mixto` `parte favorecida: demandado (culpa concurrente, falta de prueba de daño de hijos mayores)` `parte perjudicada: actora (no pudo modificar hechos penales, no probó daño patrimonial de hijos mayores, gastos de sepelio no acreditados)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: un automóvil embiste a un peatón que se encontraba lejos de la senda peatonal. La actora (cónyuge) demanda por muerte del esposo; solicita indemnización por daños. El demandado opone culpa concurrente de la víctima. Los hijos mayores también reclaman daño patrimonial. Se discute si los hechos penales pueden revisarse en sede civil y si proceden las presunciones de daño.

## Cuestión jurídica

1. ¿Pueden modificarse en sede civil los hechos considerados acreditados en sede penal?  
2. ¿Corresponde la presunción iuris tantum de los arts. 1084 y 1085 CC en favor de hijos mayores?  
3. ¿Deben probarse los gastos de sepelio cuando un tercero los pagó sin mandato?

## Decisión y resultado

**Resultado mixto** (parcialmente favorable al demandado y parcialmente desfavorable a la actora):

- Se rechaza la revisión de los hechos penales (vinculante según arts. 1102-1103 CC).  
- La presunción de daño patrimonial solo opera para cónyuge supérstite e hijos menores; los hijos mayores deben probar el daño efectivo (arts. 1079 y ccs. CC).  
- Los gastos de sepelio no integran la indemnización a la cónyuge si no se acredita que ella los pagó o se subrogó (la prueba documental indica que un tercero pagó; falta mandato o subrogación).  
- Se reconoce la **culpa concurrente del peatón** por estar fuera de la senda peatonal, lo que reduce la responsabilidad del demandado.

## Doctrina / criterio relevante

- **Prejudicialidad penal**: Los hechos acreditados en sede penal no pueden controvertirse en sede civil (art. 1102-1103 CC).  
- **Presunción de daño patrimonial**: Solo beneficia al cónyuge supérstite e hijos menores (arts. 1084-1085 CC); los hijos mayores deben probar el daño.  
- **Gastos de sepelio**: Deben ser efectuados por el reclamante o su mandante; si un tercero pagó y no hay subrogación o mandato, no corresponden.  
- **Culpa de la víctima**: El peatón fuera de la senda peatonal genera culpa concurrente que reduce la responsabilidad del conductor.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para el demandado en aspectos clave: permite invocar culpa concurrente del peatón, limita la presunción de daño a favor de hijos mayores y exige prueba de gastos de sepelio.  
- **DESFAVORABLE** para la actora (cónyuge y familia) que pretendía desconocer hechos penales y no probó gastos de sepelio a su nombre.  
- **MIXTO**: la parte actora obtiene reconocimiento de la presunción a su favor (cónyuge), pero pierde en los puntos de culpa concurrente, falta de prueba de hijos mayores y gastos de sepelio.  

## Cita sugerida

"MOTTO DE LESPI MARIA c/ GORLERO CARLOS ALBERTO s/" – CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO ESPECIAL CIVIL Y COMERCIAL, Sala 04, 07/09/1987, SAIJ FA87141316, https://www.saij.gob.ar/123456789-613-1417-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Motto de Lespi Maria c/ Gorlero Carlos Alberto s/, SAIJ, 07/09/1987, 87141316.