Moure, Javier Marcelo y otros c/ s/ (SAIJ, 12/12/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: Moure, Javier Marcelo y otros c/ s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (en pleno)
Fecha: 12/12/1995
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Penal
Materia: Robo
Magistrados: Laborde, Ghione, San Martín, Pisano, Rodríguez Villar
ID SAIJ: FA95013087
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-3105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo, recurso extraordinario de nulidad, preclusión, cuerpo del delito, cosa juzgada, competencia de cámara, recurso de inaplicabilidad de ley, insuficiencia de agravio, defensa, desfavorable

Hechos y conflicto

La defensa interpuso recurso extraordinario de nulidad alegando que la Cámara omitió tratar el elemento directo (art. 256 C.P.P. final) y los testimonios para acreditar la materialidad ilícita (art. 252 C.P.P.). También recurrió por inaplicabilidad de ley cuestionando el encuadramiento del hecho como robo.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso extraordinario de nulidad cuando la defensa no recurrió en su momento la decisión de primera instancia sobre el cuerpo del delito?
¿Es suficiente el agravio que solo ejemplifica una hipótesis sin vincularla con el caso concreto?

Decisión y resultado

Desfavorable para el recurrente (defensa). El tribunal rechazó ambos recursos.

Nulidad: Improcedente porque la defensa no apeló la sentencia de primera instancia que tuvo por acreditada la materialidad ilícita. Operó la preclusión y la cuestión adquirió carácter de cosa juzgada.
Inaplicabilidad de ley: Insuficiente, pues el agravio se limitó a ejemplificar una hipótesis abstracta sin conectarla con los hechos del caso ni con el razonamiento del tribunal.

Doctrina / criterio relevante

Si la defensa no recurrió la sentencia de primera instancia en cuanto al cuerpo del delito, carece de interés legítimo para plantearlo en sede extraordinaria (preclusión).
La competencia de la Cámara se rige por el art. 342 del C.P.P., no por el art. 263 inc. 4, por lo que no estaba obligada a tratar el cuerpo del delito si no fue recurrido.
El agravio por mala calificación legal debe vincularse con los hechos concretos y la ratio decidendi del tribunal; no basta una hipótesis desvinculada.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para la defensa. El fallo cierra la posibilidad de revisar la materialidad del delito si no se impugnó en la instancia anterior. Además exige un agravio concreto y fundado para el recurso de inaplicabilidad. Favorece a la acusación al confirmar la condena y desestimar los recursos por cuestiones procesales.

Cita sugerida

Moure, Javier Marcelo y otros c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/12/1995 (ID SAIJ: FA95013087). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-3105-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.