Moure, Roberto Pedro e Instituto Provincial del Seguro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: No especificado
• Carátula: Moure, Roberto Pedro e Instituto Provincial del Seguro c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
• Sala: S (sin especificar)
• Fecha: 1994-09-07
• Jurisdicción: Misiones
• Fuero: PROCESAL-LABORAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Poggiese de Oudín, Rojas, Dionisi, Absi, Márquez Palacios (disidencia), Silveira Márquez, Acosta, Bertolini (disidencia), Catella (según su voto)
• Fuente: SAIJ, ID: FA94120072
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0214-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: accidente laboral, infarto, stress hechos clave: concausa, plus petitio, allanamiento parcial normas: Ley 24028, art. 71 CPC doctrina: vencimiento parcial y mutuo, indiferencia de la concausa resultado: mixto parte favorecida: demandante (parcial) parte perjudicada: demandante (costas) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accionante (Moure) demandó a su empleador (Instituto Provincial del Seguro) por enfermedad-accidente (infarto de miocardio) atribuido a stress laboral. Pretensión resarcitoria. Demandado se allanó parcialmente a lo luego establecido en sentencia. El actor, pese a padecer síntomas días antes, no consultó, asumiendo el riesgo.

Cuestión jurídica

• Procedencia del vencimiento parcial y mutuo en costas cuando el reconocimiento del derecho no coincide exactamente con lo pedido (plus petitio).
• Aplicabilidad de la teoría de la indiferencia de la concausa tras Ley 24028 (inaplicabilidad de dicha teoría en fuente laboral vs. extralaboral).

Decisión y resultado

El STJ resolvió (mayoría) confirmar la sentencia que impuso costas en forma proporcional al éxito de acción y oposición (vencimiento parcial y mutuo). La disidencia (Márquez Palacios) postuló que el actor no perdió calidad de vencedor, debiendo cargar con costas solo por plus petitio. Se declaró errónea la aplicación de la indiferencia de la concausa por Ley 24028, diferenciando responsabilidad laboral de la extra-laboral.

Doctrina / criterio relevante

• Vencimiento parcial y mutuo: Cuando ninguna parte ve íntegramente satisfecha su pretensión, las costas se soportan proporcionalmente al éxito, sin que el reconocimiento del derecho primordial excluya el éxito parcial de la contraria.
• Indiferencia de la concausa: Su aplicación es errónea tras Ley 24028, que impone separar fuentes de reparación (laboral vs. extra-laboral).
• Stress laboral: Para ser reparatorio debe derivar de falta de adaptación al puesto, inestabilidad, falta de estímulo, etc. La conducta imprudente del actor (ignorar síntomas) exime de responsabilidad al empleador.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el demandante parcialmente: Obtiene reconocimiento de derecho y reparación, pero en medida sustancialmente menor a la reclamada.
• Desfavorable para el demandante en costas: Debe soportar costas proporcionales (plus petitio) y se le atribuye conducta imprudente que reduce la responsabilidad del empleador.
• Favorable para el demandado: Se reduce el monto indemnizatorio y se le exonera de responsabilidad por concausa extra-laboral y por imprudencia del actor.
• Mixto: Ninguna parte obtiene victoria absoluta; criterio procesal de costas proporcionales aplica.

Cita sugerida

"Moure, Roberto Pedro e Instituto Provincial del Seguro c/ s/", SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Misiones, 07/09/1994, SAIJ FA94120072, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-270-0214-9ots-eupmocsollaf.