Moya Francisca Bartola c/ Rosalu S.r.l. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA86020370
• Carátula: MOYA FRANCISCA BARTOLA c/ ROSALU S.R.L. s/
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL
• Sala/Instancia: G (Sala G)
• Fecha: 1986-04-25
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: CIVIL
• Ámbito: NACIONAL
• Materia: CUMPLIMIENTO DE CONTRATO
• Magistrados: MONTES DE OCA – BURNICHON – GRECO
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-073-0206-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cumplimiento de contrato contingencia: mora del vendedor hechos clave: compraventa inmobiliaria, edificio a construir, entrega tardía normas: arts. 511, 519, 520 CC, art. 377 CPCC doctrina: perjuicio por falta de uso no requiere prueba, venta al costo e inflación resultado: mixto parte favorecida: compradora (reconoce responsabilidad de vendedora) – vendedora (limita indemnización a costos reales en moneda constante) parte perjudicada: vendedora (condenada por mora) – compradora (debe pagar costo actualizado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Compraventa de una unidad a construir por el sistema de “venta al costo”. La vendedora (Rosalu S.R.L.) incurrió en mora en la entrega de la unidad terminada. La compradora (Francisca Bartola Moya) reclamó indemnización por daños derivados del atraso, sosteniendo que los pagos que efectuó fueron numéricamente mayores por el aumento de costos.

Cuestión jurídica

¿La mora del vendedor en entregar la unidad terminada genera responsabilidad indemnizatoria? ¿El perjuicio por la imposibilidad de uso requiere prueba específica? ¿Cómo deben computarse los pagos realizados en un contrato al costo en contexto inflacionario?

Decisión y resultado

Resultado mixto:

• Se reconoce la mora de la vendedora y su responsabilidad por los daños causados (arts. 511, 519, 520 CC).
• Se establece que la imposibilidad de usar el departamento constituye un perjuicio per se que no requiere demostración.
• Sin embargo, en cuanto a los mayores pagos realizados por la compradora, se resuelve que, al no haberse probado que el atraso incrementó los costos en moneda constante, los aumentos numéricos se debieron a la inflación, ya prevista en el contrato al costo. Por lo tanto, la compradora debe abonar la porción del costo total de la obra actualizada en moneda constante, descontando los pagos ya realizados también valuados en moneda constante.

Doctrina / criterio relevante

1. La mora del vendedor en entregar la unidad genera responsabilidad por los daños y perjuicios, conforme arts. 511, 519 y 520 CC.
2. La falta de uso del inmueble adquirido es un perjuicio que no requiere acreditación específica; se presume.
3. En las ventas “al costo”, el riesgo inflacionario es asumido por el comprador. Si no se demuestra que el atraso encareció la obra en valores constantes, los mayores pagos no constituyen daño indemnizable.
4. Los pagos parciales deben computarse en moneda constante para determinar el saldo adeudado.

Señales para favorabilidad

Para un comprador que reclama por mora en entrega:

• Favorable: La mora del vendedor genera responsabilidad automática por el perjuicio de la falta de uso (no requiere prueba).
• Desfavorable: Si reclama por mayores pagos debido a inflación en un contrato “al costo”, no obtendrá indemnización si no prueba que el atraso incrementó realmente los costos en moneda constante.

Para un vendedor demandado:

• Desfavorable: Se reconoce que la mora produce daños (falta de uso) que no necesitan demostración.
• Favorable: Se limita la indemnización a los perjuicios efectivamente probados; la inflación no es daño resarcible en este tipo de contrato.

Clasificación general: MIXTO – procede parcialmente la demanda, con condena limitada.

Cita sugerida

“Moya Francisca Bartola c/ Rosalu S.R.L. s/ cumplimiento de contrato” – CNac. Civ., Sala G, 25/04/1986, SAIJ FA86020370, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-073-0206-8ots-eupmocsollaf.