---
titulo: "Muga, Nidia A. c/ Wilson, Mario A. y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 09/04/2008
fuero: Constitucional y civil
numero: 8090080
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0908-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/muga-nidia-a-c-wilson-mario-a-y-otro-s-0d533462-665b-4b6e-ab16-2abeab3377ba
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Muga, Nidia A. c/ Wilson, Mario A. y Otro s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 09/04/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: MUGA, NIDIA A. c/ WILSON, MARIO A. Y OTRO s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Sala**: S  
- **Magistrados**: Falistocco - Gastaldi - Gutiérrez - Netri  
- **Fecha**: 09/04/2008  
- **Expediente**: C.S.J. Nro. 198 Año 2005  
- **Jurisdicción**: Santa Fe | **Fuero**: Constitucional-Civil | **Ámbito**: Local  
- **ID SAIJ**: FA08090080 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-080-0908-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad civil automotores` `contingencia: daños y perjuicios` `hechos clave: venta de vehículo anterior al siniestro, inicio trámite transferencia, seguro contratado antes del accidente` `normas: art. 27 ley 22.977, art. 26 dec. ley 6582/58` `doctrina: responsabilidad del titular registral – pérdida de guarda` `resultado: favorable al recurrente` `parte favorecida: demandado titular registral` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito. El demandado (titular registral del vehículo) se defendió afirmando que antes del siniestro había vendido el automotor, iniciado el trámite de transferencia y contratado seguro a nombre del adquirente. La Alzada omitió considerar estas probanzas y le atribuyó responsabilidad. El recurrente interpuso recurso de inconstitucionalidad.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad cuando la Alzada omite ponderar prueba decisiva sobre pérdida de guarda del vehículo por venta anterior al hecho dañoso, a pesar de no haberse efectuado la denuncia unilateral prevista en el art. 27 ley 22.977?

## Decisión y resultado
**Revoca** la sentencia de Alzada y ordena un nuevo pronunciamiento que considere la defensa del titular registral. **Resultado**: favorable al recurrente (demandado titular registral).

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 27 ley 22.977 no establece una *praesumptio iuris et de iure* de que el titular registral que no denunció la venta conserva la guarda.  
- Es posible acreditar en juicio la pérdida de guarda mediante prueba (inicio de transferencia, seguro contratado con anterioridad), y ello debe ser evaluado para decidir si subsiste la responsabilidad.  
- Si la ley exime a quien denuncia unilateralmente (sin control de sinceridad), con mayor razón debe eximir a quien prueba efectivamente la enajenación y desposesión.  

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el demandado que alegue pérdida de guarda por venta anterior al accidente, aunque no hubiera realizado la denuncia registral. **Desfavorable** para el actor que sostenga que la falta de denuncia implica responsabilidad automática del titular registral.

## Cita sugerida
"MUGA, NIDIA A. c/ WILSON, MARIO A. Y OTRO s/ RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 09/04/2008, Expte. C.S.J. Nro. 198 Año 2005, ID SAIJ FA08090080.

## Cómo citar

Muga, Nidia A. c/ Wilson, Mario A. y Otro s/, SAIJ, 09/04/2008, 8090080.