---
titulo: "Municipalidad de Calchaquí c/ Torterola, Horacio Alberto s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 22/02/1995
fuero: Procesal
numero: 95090018
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0905-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/municipalidad-de-calchaqui-c-torterola-horacio-alberto-s-8176e17a-2696-4bae-aecd-d178f480fc3f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Municipalidad de Calchaquí c/ Torterola, Horacio Alberto s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 22/02/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número/ID:** FA95090018
- **Expediente:** CSJ Nº 242-94
- **Carátula:** Municipalidad de Calchaquí c/ Torterola, Horacio Alberto s/ Apremio. Recurso de inconstitucionalidad
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S
- **Fecha:** 22/02/1995
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Procesal (Apremio)
- **Magistrados:** Alvarez, Barraguirre, Falistocco, Iribarren, Vigo
- **Fuente:** SAIJ - URL: [FA95090018](https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0905-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior

`materia: apremio fiscal` `contingencia: defensa en juicio del Estado` `hechos clave: citación de remate por 8 días, error consentido` `normas: ley 5066, ley 9040, ley 7234, código contencioso administrativo art. 29` `doctrina: aplicabilidad concurrente de normas de apremio y defensa del Estado, renuncia expresa` `resultado: favorable al Estado municipal` `parte favorecida: Municipalidad de Calchaquí` `parte perjudicada: contribuyente (Torterola)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

En un apremio fiscal regido por la ley 5066, la citación de remate se ordenó por "ocho días" (plazo menor al legal). El ejecutado (Torterola) consintió el error procedimental. La Municipalidad de Calchaquí cuestionó la aplicación de la ley 9040 (defensa en juicio del Estado) al procedimiento, argumentando que la ley 5066 era el régimen exclusivo.

## Cuestión jurídica

Determinar si la ley 9040 (que otorga plazos especiales de defensa al Estado) resulta aplicable concurrentemente con la ley 5066 de apremios fiscales, y si la renuncia a sus beneficios puede inferirse por el consentimiento de un error procedimental.

## Decisión y resultado

La CSJ Santa Fe **rechazó el recurso de inconstitucionalidad** interpuesto por la Municipalidad. Declaró aplicable la ley 9040 junto con la ley 5066, y exigió **renuncia expresa** a los beneficios de aquella para excluirla. El error consentido en la citación no subsana la omisión de aplicar la ley vigente.

## Doctrina / criterio relevante

1. **Aplicabilidad concurrente:** Las leyes 5066 (apremio) y 9040 (defensa del Estado) no son incompatibles; se aplican conjuntamente.
2. **Renuncia expresa necesaria:** La renuncia a los beneficios de la ley 9040 debe ser expresa y no se presume por implicancia.
3. **Error consentido no purga:** Un error procedimental consentido por la parte no impide aplicar la ley vigente (en el caso, la citación de remate por 8 días).

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para el Estado/ente público que invoca la ley 9040, ya que el fallo afirma su aplicabilidad automática y exige renuncia expresa para excluirla.
- **DESFAVORABLE** para el particular ejecutado, pues no puede beneficiarse de plazos reducidos ni de consentimiento de errores procedimentales.
- **MIXTO** si se usa para impugnar plazos: útil para defensa del Estado, perjudicial para el contribuyente.

## Cita sugerida

Municipalidad de Calchaquí c/ Torterola, Horacio Alberto s/ Apremio. Recurso de inconstitucionalidad, CSJ Santa Fe, 22/02/1995, FA95090018, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-0905-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Municipalidad de Calchaquí c/ Torterola, Horacio Alberto s/, SAIJ, 22/02/1995, 95090018.