---
titulo: "Municipalidad de Ceres c/ Telecom Argentina S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 14/03/2017
fuero: Constitucional y procesal
numero: 17090000
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0907-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/municipalidad-de-ceres-c-telecom-argentina-s-a-s-f566106e-c19f-4a69-bf8c-88d9a6def833
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Municipalidad de Ceres c/ Telecom Argentina S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 14/03/2017

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Municipalidad de Ceres c/ Telecom Argentina S.A. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
- **Fecha:** 14/03/2017
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco
- **Fuente:** SAIJ – ID FA17090000
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0907-1ots-eupmocsollaf
- **Jurisdicción:** Santa Fe – Fuero Constitucional-Procesal – Ámbito local

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-procesal` `contingencia: inconstitucionalidad` `hechos clave: sentencia de remate, limitación apelación actor` `normas: art. 26 ley 5066 Santa Fe` `doctrina: doble instancia no es garantía constitucional en proceso civil` `resultado: rechazo` `parte favorecida: Telecom Argentina S.A. (demandada)` `parte perjudicada: Municipalidad de Ceres (actora)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Municipalidad de Ceres cuestionó la constitucionalidad del art. 26 de la ley 5066, que limita el derecho a apelar la sentencia de remate solo en favor del actor. El recurrente sostuvo que dicha limitación lesionaba el principio de defensa en juicio y la garantía de doble instancia. Se trataba de un proceso de ejecución (trance y remate) en el que el demandado (Telecom) pretendía apelar, pero la norma se lo impedía.

## Cuestión jurídica
¿Resulta inconstitucional el art. 26 de la ley 5066 por limitar la apelabilidad de la sentencia de remate únicamente al actor perdidoso, afectando la defensa en juicio y la doble instancia del demandado?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el cuestionamiento de inconstitucionalidad. Declaró que el art. 26 ley 5066 no es inconstitucional, pues la limitación no vulnera per se la defensa en juicio ni constituye discriminación subjetiva; se trata de una regla de juego aplicable por igual a todos los casos.

## Doctrina / criterio relevante
- La garantía de la doble instancia es de aplicación estricta en el ámbito penal, no en el proceso civil. No tiene jerarquía constitucional en juicios civiles.
- La ausencia de doble instancia no afecta el debido proceso legal si la ley específicamente no la establece.
- La limitación del art. 26 ley 5066 es objetiva (apelabilidad del actor perdidoso) y no discriminatoria.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien pretenda impugnar la constitucionalidad de normas procesales que limiten la apelación en sentencias de remate (como el ejecutado que quiere apelar).
- **FAVORABLE** para quien defienda la validez de la norma y se oponga a su declaración de inconstitucionalidad (actor ejecutante o Estado).
- **MIXTO** si se invoca en otro contexto con otras garantías constitucionales involucradas (ej. defensa en juicio vs. celeridad procesal).

## Cita sugerida
Municipalidad de Ceres c/ Telecom Argentina S.A. s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 14/03/2017, FA17090000, SAIJ.

## Cómo citar

Municipalidad de Ceres c/ Telecom Argentina S.A. s/, SAIJ, 14/03/2017, 17090000.