Municipalidad de Comodoro Rivadavia c/ s/ (SAIJ, 01/10/2004)

Datos de identificación y cita

Carátula: Municipalidad de Comodoro Rivadavia c/ s/ Tercería de Mejor Derecho
Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia, Chubut
Magistrados: Graciela Mercedes García Blanco (Presidente), Marta Susana Reynoso de Roberts, Nélida Susana Melero
Fecha: 01/10/2004
Expediente: N° 14.374/2004 (origen Expte. N° 70/2004 Juzgado Civil N°2)
Fuente: SAIJ - ID FA04150345
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0514-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: tercería de mejor derecho, contingencia: rechazo in limine por falta de personería, hechos clave: poder acompañado fuera de plazo, intimación previa omitida, normas: art. 46 CPCCh, art. 34 inc.5 ap.b CPCCh, art. 18 CN, doctrina: flexibilización formal por defensa en juicio, resultado: revocación - se tiene por acreditada la personería, parte favorecida: Municipalidad de Comodoro Rivadavia (actora), parte perjudicada: no hay contraparte (sin contradictorio), fuente: SAIJ FA04150345

Hechos y conflicto

La Municipalidad de Comodoro Rivadavia interpuso una tercería de mejor derecho. Al presentar el primer escrito acompañó copia del poder, pero el juez de primera instancia consideró insuficiente la acreditación de la representación y rechazó in limine la acción. El municipio apeló alegando que debió intimarse previamente a subsanar la omisión.

Cuestión jurídica

¿Corresponde rechazar in limine una demanda por falta de acreditación de la personería sin otorgar previamente un plazo para subsanar el defecto, conforme al art. 46 del CPCCh?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la providencia recurrida y tuvo por acreditada la personería de la Municipalidad con el instrumento acompañado a fs. 9/10. Sin costas por inexistencia de contradictorio.

Doctrina / criterio relevante

El art. 46 CPCCh exige acreditar la personería al primer escrito, pero también establece un plazo de gracia de hasta 20 días cuando el mandato existe pero no pudo acompañarse por razones ajenas a la voluntad del presentante.
Para evitar rigorismos formales que afecten la defensa en juicio (art. 18 CN), el juez debe intimar previamente a subsanar la omisión antes de tener por decaído el derecho (art. 34 inc.5 ap.b CPCCh).
La caducidad por falta de agregación del poder se interpreta con criterio restrictivo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoca un poder que existía al momento de la presentación pero no fue agregado oportunamente. El fallo privilegia la subsanación del defecto formal mediante intimación previa y rechaza el rechazo in limine automático. Es útil para sostener que la falta de acompañamiento del poder no impide la subsanación dentro del proceso, siempre que el mandato exista con anterioridad.

Cita sugerida

Municipalidad de Comodoro Rivadavia c/ s/ Tercería de Mejor Derecho, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, 01/10/2004, Expte. N° 14.374/2004, SAIJ FA04150345, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-543-0514-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.