Municipalidad de Cordoba c/ Guevara Carlos Enrique s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA96160050 (SAIJ)
• Carátula: MUNICIPALIDAD DE CORDOBA c/ GUEVARA CARLOS ENRIQUE s/ APREMIO - RECURSO DE REVISION
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial
• Magistrados: Ferrer, Moisset de Espanés, Sesín
• Fecha: 19/09/1996
• Jurisdicción: Córdoba (local, fuero procesal)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0616-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

honorarios, apremio, allanamiento, recurso de revisión, monto mínimo, Ley 8226, etapas procesales, confiscatoriedad, Córdoba, T.S.J.

Hechos y conflicto

Juicio de apremio iniciado por la Municipalidad de Córdoba contra Guevara. El ejecutante se allanó a las excepciones opuestas por el ejecutado. El conflicto surgió al regular honorarios: se discutió si el allanamiento reduce el mínimo arancelario de 10 jus establecido para la tramitación total en primera instancia en el proceso de apremio.

Cuestión jurídica

• ¿El allanamiento del ejecutante a las excepciones produce efectos análogos al desistimiento y reduce el honorario mínimo de 10 jus (Ley 8226, art. 41)?
• ¿El mínimo de 10 jus puede ser superado aun excediendo el monto del crédito, o es confiscatorio?

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a mantener el honorario mínimo de 10 jus, sin reducción por allanamiento.

• El allanamiento no suprime etapas procesales en el apremio (la sustanciación se agota en la audiencia del art. 924 CPC), por lo que no corresponde disminuir el mínimo.
• La ley es clara: el arancel mínimo de 10 jus puede superar el crédito litigado, descartando la tesis de confiscatoriedad.
• El allanamiento solo puede ser meritado para cuantificar honorarios entre los límites máximo y mínimo (art. 35, Ley 8226), no cuando la regulación es única (el mínimo).

Parte favorecida: El abogado del ejecutante (o quien reclama honorarios según el mínimo legal). Parte perjudicada: La parte que impugnaba la regulación (ejecutado o quien buscaba reducir honorarios).

Doctrina / criterio relevante

• El allanamiento del ejecutante a excepciones tiene efectos análogos al desistimiento (art. 41 Ley 8226), pero no reduce el mínimo de 10 jus porque no elimina ninguna etapa procesal del juicio de apremio (la única etapa se agota en la audiencia del art. 924 CPC).
• El mínimo de 10 jus puede superar el crédito litigado sin ser confiscatorio, pues así lo impone la ley.
• Para evaluar la tarea profesional entre los límites arancelarios se puede considerar el allanamiento, pero no cuando el honorario es un mínimo único.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el abogado o parte que defienda el honorario mínimo de 10 jus en juicios de apremio, incluso si hay allanamiento.
• DESFAVORABLE para quien intente reducir honorarios por debajo del mínimo basándose en allanamiento o en que el crédito es menor.
• MIXTO/NO RELACIONADO si el caso no involucra honorarios en apremio o si el allanamiento abrevió etapas procesales (distinto a este fallo).

Cita sugerida

Municipalidad de Córdoba c/ Guevara Carlos Enrique s/ Apremio – Recurso de Revisión, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial, 19/09/1996, ID SAIJ: FA96160050, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-050-0616-9ots-eupmocsollaf.